— 59 —
нуждены; мы будемъ «вступать въ компромиссъ съ существующими условіями», когда намъ это нужно будетъ; но во всякое другое время мы будемъ слѣдовать нашему разуму и нашимъ убѣжденіямъ.
Маріонетка вмѣсто бога.
(ЫЪегіу 9 апрѣля 1887 г.).
Къ редактору ЫЪегіу.
«Благодарю васъ за искренній отвѣтъ на мое письмо отъ 11 ноября 1886 г. Однако, въ немъ есть нѣсколько пунктовъ, которые не кажутся мнѣ убѣдительными. Прежде всего, позвольте возразить на -ваше утвержденіе, будто добровольная ассоціація по необходимости предполагаем право свободнаго выхода изъ нея. Утверждая это, вы отрицаете право людей соединяться на основаніи конституціи, отрицающей это право свободнаго выхода, и пытаетесь навязать этимъ людямъ ваше собствен, ное пониманіе права. Вы берете случай новаго Государства, пытающегося навязать свои законы прежнему поселенцу страны, и говорите, что оно не имѣетъ никакого права такъ поступать. Я согласенъ съ вами. Но развѣ я не имѣю такого же основанія представить себѣ Государство, въ которое не входитъ земля прежняго поселенца и которое добровольно согласилось отвергнуть всякое право неподчиненія голосу большинства.? По отношенію къ такому Государству я заявляю, что всякій его членъ, становящійся анархистомъ или держащійся въ какомъ-либо вопросѣ иныхъ взглядовъ, чѣмъ все общество, ИхМѣетъ право проводить эти взгляды только въ предѣлахъ законовъ, постановленныхъ болыпинствомъ.
Такое Государство, мнѣ кажется, представляютъ современные Соединенные Штаты. Въ нашей исторіи нѣтъ или почти нѣтъ упоминанія о людяхъ, отрицэвшихъ право большинства при основаніи штатовъ, а при отсутствіи подобнаго отрицанія мы вынуждены заключить, что и наша ассоціація, и статья о правахъ большинства были добровольно приняты. Поэтому, какъ я и говорилъ раньше, сопротивленіе, оказываемое какимъ-либо жителемъ правительству этой ассоціаціи и выходящее изъ рамокъ закона, есть фактическое отрицаніе права другихъ отвергать при вступле-ніи въ договоръ право свободнаго выхода. Отрицаніе такого права кажется мнѣ нераціональнымъ.
Конечно, все вышесказанное не приложимо къ индѣйцамъ, которые никогда не участвовали и не будутъ участвовать въ правленіи. Но я думаю, что эго обстоятельство не ослабляетъ силы приводимаго мною аргумента.
Я возражаю, во-вторыхъ, противъ вашей оцѣнки моей фразы «вели-кій расовой опытъ», какъ фразы высокопарной. Если у насъ есть что-нибудь великое, то это именно этотъ «рисовой опытъ». Отрицая его
вели-чіе, вы или отрицаете величіе и достоинство Человѣка или, какъ вы, ка-