— 77 —
имѣетъсііраво рѣшать за другого, что ему слѣдуетъ или чего не слѣдуетъ дѣлать?
Термины этого вопроса нуждаются въ болѣе точномъ опредѣленіи. Принимая, что слово «право» употреблено въ смыслѣ предѣла, который гіринципъ равной свободы логически ставитъ силѣ, что выраженіе «рѣшать за другого» включаетъ въ себѣ не только образованіе мнѣнія, но и проведете его въ жизнь, а слово «слѣдуетъ» равнозначуще со словозѵгъ дол-женъ,—я отвѣчаю: да. Но единственнымъ случаемъ, въ которомъ человѣческое существо имѣетъ такое право надъ ближ-нимъ является тотъ, когда этотъ ближній въ своихъ дѣйст-віяхъ или упущеніяхъ перешелъ за предѣлы, полагпомые силѣ. и выше мною указанные. Это подразумѣвалось и подъ упо-требленнымъ въ одномъ изъ прежнихъ номеровъ ЫЪеНу выраженіемъ, что «единственная обязанность человѣка заключается въ уваженіи правъ другихъ». Смѣло можно было бы прибавить къ этому, что единственное право одного чело-вѣка надъ другимъ состоитъ въ принуждеши къ исполненію этой обязанности.
2. Думаете ли вы, что и любая совокупность индивидовъ имѣетъ такое право?
Да, думаю. Право любой совокупности индивидовъ есть то право, которое ей добровольно передаютъ соединяю-щіеся индивиды, обладающіе этимъ правомъ. Изъ этого, какъ и изъ предыдущего отвѣта, слѣдуетъ, что какъ индивиды располагаютъ иногда тѣмъ правомъ, о которомъ идетъ въ данномъ случаѣ рѣчь, такъ и совокупность индивидовъ можетъ имѣть его.
3. Думаете ли вы, что индивидъ или какая-нибудь совокупность индивидовъ имѣетъ право воспрепятствовать другому поступать такъ, какъ ему нравится?
Да, думаю. Отвѣтъ на этотъ вопросъ содержится двухъ предыдущихъ отвѣтахъ, вмѣстѣ взятыхъ.
4 Считаете ли вы, какъ анархистъ, дозволительнымъ оказывать' какое-либо воздѣйствіе, не прибѣгая, конечно, къ грубой силѣ, для того, чтобы побудить другого жить такъ, какъ вамъ кажется наилучішшъ?
•Соблаговолите объяснить, какое воздѣйствіе, по вашему мнѣнію, можетъ быть употреблено — если оно вообше дозволительно — согласно съ
анархическими принципами.