— 81 —
и не менѣе. Защита отъ нападенія есть, такимъ образомъ, иѣчто противоположное правленію. Анархисты, способствуя уничтоженію правленія, способствуютъ уішчтоженію нападе-нія, а не защиты отъ нападенія. Читатель, быть можетъ, яснѣе пойметъ меня, если я скажу, что всѣ государства, для того чтобы сдѣлаться незахватными, должны раньше всего прекратить тотъ основной -актъ захвата, на которомъ они всѣ покоятся—взиманіе налоговъ силою,—и что анархисты счп-таютъ измѣненія, который вызоветгь въ соціальныхъ усло-віяхъ возстановленіе экономической свободы, гораздо болѣе дѣйствителыюй защитой отъ нападенія, чѣмъ любую принудительную организацію при отсутствіи экоітоми • окой свободы.
Судъ присяжныхъ въ первоначальной форміь отличается отъ своихъ совремепныхъ формъ въ двухъ отпошеіііяхъ: въ способѣ избранія присяжныхъ и въ своихъ полномочіяхъ. •Первоначально присяжные избирались по жребію: изъ урны, содержавшей записки съ именами всѣхъ гражданъ, вытаскивалось двѣнадцать записокъ; между тѣмъ какъ въ настоящее время составляется путемъ тщательнаго отбора спеціальный списокъ присяжныхъ. По своимъ первоначальпымъ полпомо-чіямъ судъ присяжныхъ былъ судьею не только факта, какъ это имѣетъ обыкновенно мѣсто въ настоящее время, но и права, и справедливости закона, и степени и рода паказанія. Болѣе обстоятельный данныя по этому вопросу можно найти въ памфлетѣ Лизандера Спунера: «Свободный гюлитическія учрежденія».
Послѣдній вопросъ мистера Блоджетта.
(ЫЬегіу 28 апрѣли 1888 г.).
Къ редактору ЫЬегіу.
. У меня есть еще Одинъ воиросъ къ вамъ, и больше, мнѣ кажется, я не буду васъ безпокоить.
Вы говорите: «я не признаю какого-то епутрепно-пргісущаго права собственности. Собственность есть социальное отношеніе».
Значитъ ли это, что анархизмъ признаетъ правильность принужденія индивидовъ уважать соціаяьныя условности?
С. Блоджеттъ.
Вмѣсто книги. О