Шелгунов, Николай Васильевич, видный публицист и общественный деятель 60-х—80-х годов (1824—1891). Образование получил в Лесном корпусе, окончив который служил лесным таксатором, живя в Петербурге, но разъезжая по всей России. Первые его статьи по лесоводству напечатаны в „Библиотеке для Чтения“ 1845 г.; десятилетием позднее Ш. издал большую работу „История русского лесного законодательства“. Она доставила ему кафедру профессора по лесному законодательству, которую он и занимал до отъезда в Сибирь, ареста и потом ссылки. Переломным годом в жизни Ш. был 1856 г., когда он впервые попал за границу и познакомился там с сочинениями Герцена; близкая дружба с Мих. Ларион. Михайловым (см.) и вторичная совместная с ним поездка за границу в 1861 г. надолго определили дальнейшую судьбу Ш. В это время он уже близко сошелся с революционными кругами и, как показали позднейшие исследования, был тесно связан с подпольным революционным обществом „Земля и Воля“ и с главными его деятелями, был в постоянных и не только литературных сношениях с Чернышевским, с братьями Серно-Соловьевичами и особенно с М. Л. Михайловым, судьба которого оказалась тесно связанной с судьбою самого Ш. и его жены Людмилы Петровны Ш. (1832—1901). Знаменитая прокламация „К молодому поколению“ (полностью приведена в книге М. Лемке „Политические процессы шестидесятых годов“, П. 1923) была в значительной степени написана Ш.; Михайлов напечатал ее в Лондоне в типографии Герцена в 1861 г. и провез ее в Россию, где она быстро распространилась и произвела большой шум; в это же время Ш. написал и другую прокламацию „К солдатам“, отпечатав ее вручную и довольно широко распространив по всей России. Михайлов и Ш., так же, как и Чернышевский, были выданы провокатором В. Костомаровым; желая спасти близкую ему Шелгунову, Михайлов всю вину принял на себя, выгородил Ш. и скоро погиб на каторге. Шелгуновы поехали за ним в Сибирь, но там Ш. был арестован, препровожден в Петербург и заключен в Петропавловскую крепость. Прямых улик против него не было, но и за одно знакомство с Михайловым и Чернышевским, за „сношения с государственными преступниками“ и за „вредный образ мыслей“ Ш. поплатился очень тяжело: просидев более полутора лет в Алексеевском равелине Петропавловской крепости, он был сослан на поселение в Вологодскую губернию (1864), после чего начались его многолетние скитания по разным местам ссылки (Великий Устюг, Тотьма, Никольск, Кадников и др.). Лишь в 1877 г. ему было разрешено вернуться в Петербург, с которым он так был тесно связан по публицистической работе. Оторванный ссылкой от активной революционной деятельности в самом начале 60-х годов, Ш. не принимал деятельного участия в революционном движении последующего десятилетия, но все же был очень близок к народовольчеству конца 70-х и начала 80-х годов и к целому ряду его деятелей (см. „Былое“, 1906 г., № 3). Радикальные и социалистические свои взгляды Ш. излагал, поскольку это было возможно в подцензурной печати, в ряде публицистических статей, первую из которых он напечатал в журнале „Русское Слово“ 1859 г. Во время своей ссылки он был одним из ближайших сотрудников журналов Благосветлова: „Русское Слово“ и „Дело“; типичный шестидесятник, по направлению он был близок к Чернышевскому, в журнале которого „Современник“ (1861) напечатал большую и обратившую на себя внимание статью „Рабочий пролетариат в Англии и Франции“; в статье этой, которая явилась одной из первых статей по рабочему вопросу в русской литературе, Ш. излагал взгляды Энгельса по этому вопросу. Вообще влияние Маркса и Энгельса сильно сказывалось на статьях Ш.: еще в 60-х годах он проводил мысль о решающем значении экономического фактора в историческом процессе; несколько позднее он посвятил развитию этой мысли отдельную статью „Социально-экономический фатализм“. Марксисты 90-х годов не даром считали Ш. одним из своих предшественников, и не даром также петербургские рабочие незадолго до смерти Ш. прислали ему адрес, в котором благодарили его за его публицистическую деятельность (см. „Былое“, 1906 г., №№ 11—12). В статье „Европейский Запад“, которая, как основная, открывает собою собрание сочинений Ш., он даже является сторонником коммунистических идей Бабефа. Из его публицистических статей особенное значение имели: „Убыточность незнания“, „Прошедшее и будущее европейской цивилизации“, „Историческая сила критической личности“, „Наша промышленная отсталость“, „Образованный пролетариат“, „Женское безделье“ и много других; в 70-х годах он был одним из первых русских публицистов, и издатель „Дела“, Благосветлов признавался, что в сущности журнал этот ведет Ш., находившийся тогда в ссылке. После смерти Благосветлова Ш. стал и редактором этого журнала, вскоре, однако, погибшего; реакция начала 80-х годов к тому же временно прервала деятельность Ш. и послужила причиной нового его заключения в Петропавловской крепости и новой, хотя и кратковременной, высылки. Но с 1885 г. начался период нового расцвета публицистической деятельности Ш. и апогея его общественного влияния. С этого года он начал в „Русской Мысли“ печатать свои знаменитые „Очерки русской жизни“, которые и продолжал писать до самой своей смерти. Они имели громадный успех и влияние на общественную мысль 80-х годов; в них Ш. вел ожесточенную борьбу с характерной для этого десятилетия теорией „малых дел“, с так называемой „абрамовщиной“ и со всеми основными взглядами и теориями этой эпохи общественного застоя. Большой публицистический талант, твердое исповедание взглядов 60-х годов, большая нравственная сила и личное благородство Ш. признавались даже его противниками (журнал „Неделя“) и выдвинули его на пост первого публициста передовой журналистики 80-х годов. Ш. пробовал свои силы и в области литературной критики, но здесь ему не удалось создать ничего значительного; скорее наоборот, все его статьи о корифеях русской литературы того времени, — Л. Толстом, Гончарове, Салтыкове и др. („Талантливая безталанность“, „Философия застоя“ и др.), — были отсталыми по взглядам, хотя и отражавшими мнение значительной части радикальной интеллигенции той эпохи. — Большой общественный интерес представляют „Воспоминания“ Ш., а также и его жены, Л. Шелгуновой, являющиеся ценным материалом для характеристики мировоззрения 60-х годов и самого Ш., который до самого конца своей деятельности оставался типичным и ярким „шестидесятником“.
Библиография. Собрание сочинений в трех томах выдержало 3 издания (последнее — 1904 г.); в т. II напечатаны „Воспоминания“ Ш., совершенно искаженные цензурой. Вырезанные цензурой места напечатаны в „Юбилейном сборнике Литературного Фонда“ (Спб., 1910) и в журнале „Голос Минувшего“ (1918 г., №№ 4—6); позднейшее издание этих воспоминаний было сделано Госиздатом (М., 1923). Не меньшую ценность представляют и воспоминания Л. Шелгуновой, „Из далекого прошлого“ (Спб., 1901); см. также Т. А. Богданович, „Любовь людей 60-х годов“ (Л., 1929) и воспоминания П. Лаврова, Л. Пантелеева и др. О революционной деятельности Ш. см. в указанной в тексте книге М. Лемке, а также статьи в „Голосе Минувшего“ (1915 г., № 6) и „Образовании“ (1906 г., № 12). Наиболее ценные статьи о публицистической деятельности Ш. — в книгах П. Струве, „На разные темы“ (Спб., 1902), А. Богдановича, „Годы перелома“ (Спб., 1908), Н. Михайловского, „H. В. Ш.“ (в т. V „Собр. соч.“), М. Протопопова, „Литературно-критические характеристики“ (Спб., 1898); см. также А. Пыпин, „Писатель шестидесятых годов“ („Вестн. Европы“, 1891 г., № 5). О влиянии Ш. на молодое поколение см. позднейшую статью Н. Клестова, „Н. В. Ш. и молодежь переходного периода“ („Совр. Мир“, 1916 г., № 4).