ственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью» (Ленин, Сочинения, т. I, стр. 62). Книга Маркса показала «всю капиталистическую общественную формацию как живую — с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семейными отношениями» (там же).
Движение экономической структуры общества играет в развитии формации в последнем счете решающую роль. Однако надстройки, возникающие на этой экономической основе, согласно историческому материализму, отнюдь не являются пассивными. Получая относительную самостоятельность в своем развитии, надстройки активно воздействуют на экономическую структуру общества, способствуя ее сохранению или ее революционному изменению. Особенно важное значение в этом отношении имеет политическая надстройка, поскольку «политика есть концентрированное выражение экономики» (Ленин, Сочинения, т. XXVI, стр. 126), поскольку государство есть «официальное резюме гражданского общества» (Маркс).
Буржуазия достигает экономического могущества еще при господстве феодализма, но лишь борьба буржуазии за политическую власть способствует коренному революционному изменению производственных отношений феодализма. Диктатура пролетариата в отличие от буржуазных революций создает новую социалистическую экономику, которая не может сложиться в недрах капиталистического общества. Борьба классов за государственную власть’ и исход этой борьбы имеют решающее значение для революционного процесса смены формации общественно-экономической.
Марксизм подчеркивает активную роль, консервативную или революционную, к-рую играют и другие надстройки в развитии Ф. о. — э. и подготовке ее смены другой Ф. о. — э. Пренебрежительное отношение к труду, как к чему-то «недостойному» свободных граждан, сыграло, по словам, Энгельса, немалую роль в разрушении рабовладельческого общества. Католическая церковь, бывшая надстройкой над средневековой феодальной^экономикой, имела большое значение и для процесса первоначального капиталистического накопления (концентрация церковных богатств и т. д.). Еще в «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс поставили перед собой задачу изобразить процесс исторического развития общества «в целом (... а потому также и взаимодействие его различных сторон)» (Маркс и Энгельс, Соч., т. IV, стр. 28).
Эта задача и была выполнена Марксом в «Капитале», где роль буржуазного государства, права и идеологии товарного фетишизма в развитии капиталистического общества получила глубокое и яркое освещение. То же самое относится и к работам Ленина о развитии капитализма в России и об империализме.
Учение исторического материализма о базисе и надстройках (см.), о единстве общественного бытия и общественного сознания, материальной и духовной культуры общества таким образом получает свое полное выражение и свою конкретизацию в учении о развитии и смене Ф. о. — э., важнейшей составной части исторического материализма.Общие законы развития общества и особенные законы отдельных Ф. о. — э. Большинство
буржуазных социологов отождествляет законы капиталистического общества с вечными законами природы, распространяет характерные черты капитализма на все общественные формы и стремится затушевать исторические особенности отдельных формаций и растворить их в общих законах механики или биологии. Исторический материализм вскрывает и общие и особенные законы движения человеческого общества. Учение о Ф. о. — э. раскрывает историческую определенность и специфический характер каждого общественного строя и присущих ему законов, их историчность, их преходящий характер, их отличие от структуры и законов других социальных организмов. Общество, находящееся* на определенной ступени исторического развития, есть общество с своеобразным, ему одному присущим характером (см. Маркс, Наемный труд и капитал, М., 1932, стр. 23). Каждая система производственных отношений является «особым социальным организмом, име•ющим особые законы своего зарождения, функционирования и перехода в высшую форму» (Ленин, Сочинения, т. I, стр. 284). Последнее обстоятельство вытекает из самого диалектического характера развития общества. Развитие представляет не простой рост, увеличение или уменьшение одних и тех же общественных отношений, но их качественное изменение, противоречивое единство непрерывности и прерывности, единство общих законов развития и особых законов каждой отдельной ступени.
Историческое развитие формаций необходимо предполагает возникновение существенных различий, особенностей, отдельных форм и этапов. Маркс писал, что, ограничиваясь одними общими определениями, нельзя понять ни одной действительной исторической ступени производства.
Возражая против попыток «объединить одним законом экономику Огненной Земли и экономику современной Англии», Энгельс указывал, что политическая экономия «имеет дело с историческим, т. е. непрерывно изменяющимся материалом», что «она прежде всего исследует особые законы каждой отдельной ступени развития производства и обмена» и что лишь в результате такого исследования можно установить немногие, имеющие применение ко всем общественным ступеням «вполне общие законы» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 149 и 150). Эту сторону дела особенно подчеркнул Ленин в своей критике народнических рассуждений об «обществе вообще», о «прогрессе вообще». «Откуда возьмете вы, — писал он, — понятие об обществе и прогрессе вообще, когда вы не изучили еще ни одной общественной формации в частности» (Ленин, Соч., т. I, стр. 64). Гигантский шаг вперед, сделанный здесь Марксом, состоял в том, что он «начал с начала, а не с конца, с анализа фактов, а не с конечных выводов, с изучения частных, исторически-опр ед елейных общественных отношений, а не с общих теорий о том, в чем состоят эти общественные отношения вообще!» (Ленин, Соч., т. I, стр. 65), — в том, что он дал в «Капитале» «образец научного анализа одной — и самой сложной — общественной формации по материалистическому методу» (там же, стр. 63). Ленин резко критиковал как вреднейшую «„социологическую" схоластику» стремление Бухарина говорить об «обще-
