Страница:Исаченко. Гражданский процесс. Т. VI (1911).pdf/130

V. Въ случаѣ примѣненія правила 1129 ст. на практикѣ возбуждается нѣсколько вопросовъ, весьма серьезныхъ, изъ коихъ первый такой: кому залогодержатель долженъ заявить требованіе о передачѣ имѣнія въ его управленіе—судебному ли приставу или суду? Анненковъ, по соображенію съ мѣстомъ, которое занимаетъ названная статья въ уставѣ, совершенно правильно разрѣшаетъ этотъ вопросъ въ томъ смыслѣ, что это требованіе должно быть заявлено приставу и приставомъ удовлетворено (V—433), такъ какъ этого рода дѣйствія не могутъ не относиться къ дѣйствіямъ по исполненію рѣшенія, совершеніе коихъ возложено закономъ на судебныхъ приставовъ. VI. Относительно порядка, въ которомъ должно быть заявлено такое требованіе, много говорить нечего: заявленіе это, во всякомъ случаѣ, должно быть сдѣлано на письмѣ и скрѣплено подписью взыскателя, а со стороны пристава должно быть сдѣлано соотвѣтствующее сему постановленіе, которое, какъ и всякое другое распоряженіе пристава, исполняющаго судебное рѣшеніе, можетъ быть обжаловано недовольной стороной въ установленномъ порядкѣ и. само собою разумѣется, въ случаѣ признанія его неправильнымъ, отмѣнено судомъ. VII. Съ поступленіемъ такого требованія, приставъ долженъ сдѣлать надлежащія распоряженія объ удовлетвореніи его, но. прежде чѣмъ перейти къ выясненію того, въ чемъ должны заключаться эти требованія, мы должны выяснить еще одинъ вопросъ: выше (V объясн.) мы сказали, что требованіе залогодержателя о передачѣ ему имѣнія должно быть всегда удовлетворено, если не встрѣтится къ тому особыхъ препятствій,—какія же это могутъ быть препятствія, въ силу которыхъ приставъ въ правѣ отказать залогодержателю?—Нахожденіе имѣнія въ пользованіи посторонняго лица по какому либо особому праву, напримѣръ по договору аренды, который, въ силу общаго правила, выраженнаго 521 ст. зак. гражд., не дѣлается недѣйствительнымъ даже и при переходѣ имѣнія въ собственность другого владѣльца, а тѣмъ болѣе долженъ сохранять свою силу, пока имѣніе еще не продано. Въ этихъ случаяхъ отобраніе имѣнія отъ арендатора было бы нарушеніемъ правъ третьяго лица, въ дѣлѣ не участвующаго; оставленіемъ же имѣнія во владѣніи арендатора нисколько не нарушаетъ тѣхъ правъ залогодержателя, радж которыхъ имѣніе можетъ быть передано ему,—онъ въ