Архиепископ ЛЕОНИД (КРАСНОПЕВКОВ)
[править]Из записок
[править]Серия «Русский путь»
Архимандрит Феодор (А. М. Бухарев): Pro et contra
Личность и творчество архимандрита Феодора (Бухарева) в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология
Издательство Русского Христианского гуманитарного института, Санкт-Петербург, 1997
1849 г. 19 февр. Суббота, первая неделя поста. Замечателен рассказ, слышанный о. Феодором от о. наместника и сейчас мне переданный.
Отец Антоний рассказывает, что, когда постригся он в монахи, было у него пламенное желание того жития, образец которого встречал он в книгах отеческих, им прочитанных: ему хотелось, по примеру древних, начать с того, чтобы волю свою бросить в горн послушания, совершенно отречься от себя и предать волю свою в волю избранного старца. С этою мыслию пошел он к о. Серафиму (это было в Сарове)1. Выслушав его, о. Серафим взял его руку и вложил в руку старца, который случился в его келий. Я так и обмер, говорит о. наместник, потому что, как нарочно, судьба свела его в келий о. Серафима в такую важную минуту с человеком, которого слабости были ему известны и которого особенно не хотелось бы ему иметь своим наставником, что будет делом неизбежным, если так решил о. Серафим, ибо о. Антоний решился во всем повиноваться его воле. Если б знал о. Серафим — был помысл Антония, — что этот, впрочем, добрый старец так часто приглашает меня к себе, чтобы только полакомиться со мною, между тем как я, оставив в мире и то, что было гораздо поважнее, так мало имел расположения ввязываться в эти пустяки; или если б о. Серафим заметил теперь, как ему хочется быть моим старцем, как одобряет он движение о. Серафима — соединить меня с ним, конечно, узами послушания. Все эти мысли толпились в голове о. Антония, возмутили его, но скоро дело выяснилось. Отец Серафим сказал старцу: «Возьми ты этого молодого брата, введи его в церковь, поставь перед местным образом Спасителя, вели сделать три земных поклона и скажи: вот тебе наставник и покровитель — все, что Он скажет тебе, делай и спасешься. Так и к местному образу Божией Матери и скажи: вот тебе наставница и покровительница: иных тебе не нужно». После этого распоряжения он сделал о. Антонию как бы пояснение следующего содержания: «Ты хорошую взял мысль — всецело подчинить свою волю воле другого, но посмотри, чего ты хочешь: хочешь ты, чтобы тебя, как свечу, поставили в светлый крепкий фонарь, где ты безопасен от ветра, и несли бы тебя бережно; или хочешь ты, чтобы через реку перевез тебя надежный челн. Прекрасное желание; но где мне взять такой фонарь для тебя, где найти челн?.. Сам умей укрываться от ветра, чтоб не потух пламень; сам борись с волнами, чтобы перебраться за реку». И указал только, кого можно выбрать в советники. — Да, думаю после этого я, это несколько ободряет монаха, в моем положении находящегося: значит, один нам учитель — Христос. Но необходимо иметь норму монашества для келейной и общественной жизни, которая да будет не делом моего своеволия и неопытности, а плодом векового опыта святых, и надобно мне знать, что должен я занять из этой сокровищницы примеров и как применить к своему положению: вот в чем задача, вот где нужен советник. Мне надобно, чтоб авторизовано было мое келейное правило, чтоб одобрено было мое поведение с людьми. Без этого правило исполняется вяло, а в обращении с людьми постоянно запутываешься в сети, иногда надолго и с опасностию, иногда легко освобождаешься, но с таким небрежением, что завтра опять и опять попадаешься. То не со всех сторон обсудишь вопрос, то не вполне примешь свое решение: в области духа все так тонко, часто и многое так неуловимо для чувственного человека (с. 3-5).
<1852 года, апрель> В прошлое воскресенье служил с Владыкою. После ректора и инспектора Академии2 дошла очередь и до меня. Это торжество для меня. Молебен перед обеднею пр. Сергию. Жар был страшный: посреди церкви пока стояли, были как бы в воде. Владыка молился о дожде со слезами, и новый опыт показал, что никогда не молится он напрасно. <…>. С нами служил о. Феодор именинник3. Его на днях побранил Владыка, поэтому я и ожидал, что о. ректор, добрейший, выхлопочет ему это отличие, для бакалавров весьма редкое. Через о. ректора представил он Владыке свое толкование на Откровение Иоанна. Владыка бранил его за гордость, внушившую ему взяться за такой предмет, которого и отцы едва касались; сказал, что, впрочем, лучше на это употреблять время, нежели заниматься пустяками (намекая на труд о. Феодора: разбор Гоголя), и дозволил напечатать о подлинности Апокалипсиса в журнале. Впрочем, и после службы о. Феодор был потерян. Его не скоро развеселишь, а опечалить можно в одну минуту (с. 48-49).
12 <февраля?4 1861>. Владыка с вечера служил молебен с акафистом, а сегодня литургию в Чудове6. Человек семь духовных приглашены были к столу. «Праздник епархиальный: надобно бы пригласить большее число; но я не могу рассчитывать вперед на свое здоровье, а меньшему, в случае, легче отказать»
После обеда: «Домашняя беседа» опять, и жестоко, нападает на архимандрита Феодора. Слов его почти не приводит, но если он сказал, что если бы не читал он Шеллинга, Фихте и Гегеля, то и не знал бы, что страдания Христовы доставили для мыслящего человека, то и немудрено, что на него нападают6. А такую глупость сказать он в состоянии. Он доказывал же, что ничего не нужно для обращений раскольников, кроме любви7; он толковал же Апокалипсис. Перешли к толкованиям Апокалипсиса. «Апокалипсис толковал Андрей Критский8, потом Ньютон9 — это краткие, нравственного содержания заметки, и толкования тут нет нисколько; г-жа Гион — это опять не толкование, а отражение апокалипсических сказаний в ее душе, и исторические события превращены в иносказания. Апокалипсис толковать нельзя, пока не исполнились его пророчества. Те черты, которые относятся ко времени, теперь уже прошедшему, могут быть до некоторой степени изъяснены: например, белый конь — победа христианства над язычеством, рыжий — мученичество, бледный указывает на голод, который во II и III веке неоднократно ужасно свирепствовал10, может быть, и дым из кладезя11 изображает гордость римского первосвященника; но и это все объясняется лишь отчасти; по сложности самих событий многое тогда только озарится настоящим светом, когда придет конец. Придет антихрист, и будут ясны подробные события, на него указующие. Например: Пасха прообразовала искупление, это разумели ветхозаветные пророки и, может быть, многие праведные, но что значило повеление: кость не сокрушится от него, кости агнца, которые потом, когда агнец съеден, будут сожжены12, — этого никто и за два дня до события объяснить не мог. А когда одному распятому и другому перебили голени, а Иисусу Христу не перебили, тогда ясна стала и эта черта прообраза, по которой Он не участвовал в этого рода страдании с распятыми с Ним. Так и в других случаях. Архимандрит Феодор Россию разумеет под образом жены, бежавшей в пустыню, и много на этом построяет, и говорит, что я ему подал мысль13; действительно, в одной проповеди я, не толкуя Апокалипсиса, делаю применение двух крил к русскому войску…14; но и когда я показал ему неосновательность его начал, он продолжал настаивать на своем».
О раскольниках: «На них надобно действовать разнообразно, а одной любви не поймут они: нужны и пример, и убеждение, и сила духа. Они люди жесткие, самый вид большею частию свирепый, дикий; их учение основано на начале отчуждения, нетерпимости, ненависти; они таковы даже между собою, их связуют корысть и общность интересов. В Богородском уезде есть примеры, что они неприятных им людей били и отдавали их в солдаты. Появились — это уже давно — жидовствувющие1б; возникали жалобы, что их не отдают в рекруты, когда за ними очередь, а вместо них отдают православных; едва успел я поправить это дело, указав на него князю Д. В. Голицыну. Православные же никогда того не сделают с раскольниками: я, по крайней мере, не слыхал» (с. 288—290).
Борьба Аскоченского с архимандритом Феодором и оправдывающим о. Феодора «Православным обозрением»16 отозвалась на Владыке. Толстой написал ему о журнале письмо как бы в предостережение17; Владыка хочет здешнему отделению цензуры указать на допущенные ошибки и копию с предложения послать Толстому. Владыка говорит: может выйти то, что Толстой предложит Синоду обратить внимание на журнал, его подвергнут лаврской цензуре и задавят. Что решит Синод — никак нельзя сказать. При Протасове боялись, что Синодальные типографии подорвут издания Житий святых частными лицами; Никанор еще был архиепископом. Чтобы угодить Протасову, он сделал предложение. Синод принял, и московской цензуре сделано предписание не одобрять «Жизнь св. Николая», потому что там сказано: дано золота три свертка, в Четьи-Минеи — три мешца18. И две-три подобные приисканы причины (с. 291).
<Февраля, 26-го дня> Владыка писал в защиту Сергиевского и, косвенно, о. Феодора две записки. В первой он находит не ереси, а бестолковость в суждениях о. Феодора19, и защищает, где можно, Сергиевского и, особенно, московскую цензуру и журнал академический20; во второй — защищает Сергиевского от нападений Аскоченского и сам жестоко и метко нападает на цензуру петербургскую21 (с. 293).
ПРИМЕЧАНИЯ
[править]Впервые: Душеполезное чтение. 1905—1907. Печатается по отд. изд.: Из записок преосвященного Леонида, архиепископа Ярославского. М.: Унив. тип., 1907. С. 3, 48-49, 189—191, 293.
Архиепископ Леонид (в миру — Лев Васильевич Краснопевков; 1817—1876) — церковный деятель, проповедник. Из дворян. Учился в Горном кадетском корпусе, служил во флоте. В 1840 поступил в МДА, которую окончил со степенью магистра богословия. Постриг принял в 1845, через 5 лет возведен в сан архимандрита. Преподавал гражданскую историю в Вифанской сем. и патрологию в Академии; в 1849—1853 — ректор Вифанской, а в 1853—1859 — Московский сем. Входил в ближайшее окружение митроп. Филарета (Дроздова). В 1859 хиротонисан во епископа Дмитровского, Московского викария. В 1876 — архиепископ Ярославский и Ростовский. Автор нескольких работ по церковной истории, опубликованных в 60-х годах в журнале «Душеполезное чтение».
С апреля 1848 по декабрь 1849 Леонид, в то время иеромонах, был бакалавром по кафедре патристики МДА, дружил с о. Ф. Позже они переписывались. В 1862 именно через еп. Леонида пытались обратиться со словами увещания к «переславскому старцу», как называл о. Феодора еп. Савва (Тихомиров), и он сам, и митроп. Филарет (см.: Савва, архиеп. Хроника моей жизни. Сергиев Посад, 1899. Т. 2. С. 724, 726, 727).
Позднее, в 1867, когда А. М. через духовника митроп. Филарета, архим. Антония (Медведева), возобновил свои хлопоты об издании «Исследований Апокалипсиса», Владыка послал рукопись книги еп. Леониду с просьбой высказать о ней свое мнение (см.: Письма Филарета, митрополита Московского, к Леониду, епископу Дмитровскому… М., 1883. С. 102). По свидетельству еп. Леонида, А. М. до самой кончины митроп. Филарета получал от него «постоянное вспоможение» (см.: Русский архив. 1901. Кн. II, вып. 8. С. 528).
В одном из писем 1870 к М. П. Погодину А. М., однако, с горечью отмечал: «Преосв. Леонид, бывший почти (и даже не почти) в дружеских отношениях ко мне, а после сложения мною Архим. сана закрывший предо мною свои двери…» (РО РГБ. Ф. 231/П. К. 6. Ед. хр. 5. Л. 3).
1 Антоний находился в Саровской пустыни в 1818—1820 гг. и позднее приезжал туда, чтобы пользоваться наставлениями и советами о. Серафима. Монашество принял в 1822.
2 Владыка — митрополит Филарет, ректор — архимандрит Алексий (Ржаницын), инспектор — архимандрит Сергий (Ляпидевский).
3 …о. Феодор именинник. — В апреле на церковных богослужениях поминаются четыре Феодора, причисленных к лику Святых; в 1852 на воскресенье (20 апреля) приходился день памяти преп. Феодора Трихины (IV—IX вв.).
4 12 февраля Церковь празднует память Святителя Алексия, Московского и всея России чудотворца (1378).
5 Чудов кафедральный 1-го класса необщежительный мужской монастырь, находившийся в Московском Кремле, был основан Святителем Алексием в 1365.
6 Имеется в виду фраза о. Ф. из его статьи «Дванадесятые церковные праздники» (см.: Феодор, архим. О православии в отношении к современности. СПб., 1860. С. 45). Фразу митроп. Филарет, судя по всему, передает по ее воспроизведению, сопровождаемому язвительным комментарием, в одной из статей В. И. Аскоченского (см.: Домашняя беседа. 1861. Вып. 4. 28 января. С. 80-85), который, между прочим, целил в философско-теистическую школу МДА, так как сам Владыка бухаревскои книги, по его словам, «не видал» (Филарет, митроп. Собрание мнений и отзывов… М., 1887. Т. V. Ч. 1. С. 35).
7 См., например, статью о. Ф. «Педагогические заметки о приготовлении и образовании благонадежных деятелей для обращения заблуждающих<ся>, особенно в расколе» (Феодор, архим. О православии… С. 265—298).
8 Очевидно, ошибка: не Критский, а Кесарийский. Св. Андрею, архиепископу Кесарийскому (V в.) принадлежит самое древнее из дошедших до нас (и наиболее авторитетное) патриотическое «Толкование на Апокалипсис» (4-е изд. в русском переводе: М., 1901).
9 Имеется в виду трактат Исаака Ньютона «Замечания на книгу Пророка Даниила и Апокалипсис Св. Иоанна» (1733; русский перевод: СПб., 1916).
10 Значение трех апокалипсических коней: белого, рыжего и бледного (Откр. 6. 2, 4, 8) — митроп. Филарет раскрывает по «Толкованию на Апокалипсис» Св. Андрея, архиеп. Кесарийского (см. по новейшему изд.: М., 1992. С. 45-47, 49-50).
11 Дым из кладезя — см.: Откр. 9. 2.
12 Требование «не сокрушать костей» агнца (ягненка) содержится в тех ветхозаветных книгах, где Господь излагает Моисею «устав Пасхи» (Исх. 12. 46, Числ. 9. 12; ср.: Ин. 19. 36).
13 Митроп. Филарет, верно передавая основной смысл бухаревского толкования, ошибается в подробностях. Под «женой, бежавшей в пустыню» (Откр. 12. 6), о. Ф., как и Св. отцы (см., например: Св. Андрей, архиеп. Кесарийский. Толкование на Апокалипсис. М., 1992. С. 90-94), понимал Православную Церковь (с «чертами лица Богоматери»), а вот под ее «младенцем мужеска пола» — «славяно-русский народ» (см. его подробнейшую аргументацию: Бухарев А. М. Исследования Апокалипсиса. Сергиев Посад, 1916. С. 401—442; далее он развивает мысль, опираясь на это свое толкование).
14 Имеется в виду «Слово на освящении храма Святителя Николая, что в Толмачах» (сказанное 25 ноября 1834), в котором под выражением «криле орла великого» (Откр. 12. 14), «может быть, царственного», подразумеваются «земные учреждения», что «споспешествуют миру или безопасности Церкви» (см.: Филарет, митроп. Слова и речи: <В 5 т. М., 1877. Т. III. С. 290).
15 Имеются в виду сектанты-субботники, придерживавшиеся некоторых иудейских догматов и обрядов (обрезание, суббота и т. д.). В 1825 для борьбы с этой ересью решено было, между прочим, отдавать ее приверженцев в военную службу, а также называть их «жидовствующими».
16 О защите о. Ф. в журнале «Православное обозрение» см. в наст. изд. две статьи А. М. Иванцова-Платонова.
17 В «конфиденциальном отношении» гр. А. П. Толстого, датированном 2 марта 1861, отзыв о книге о. Ф. в «Православном обозрении» был назван «пристрастным», в доказательство чего прилагался список «обвинительных выписок» (см.: Филарет, митроп. Собрание мнений и отзывов… Т. V. Ч. 1. С. 35).
18 Имеются в виду три мешка («мешца») золота, тайно подброшенных Святителем Николаем, архиеп. Мирликийским, в дом впавшего в нищету отца, который замыслил было «отдать своих дочерей на любодеяние» (см.: Жития святых на русском языке, изложенные по руководству Четьих-Миней Св. Димитрия Ростовского. М., 1906. Кн. 4. С. 177—180). В 1843 архиепископ Никанор по поручению Синода рассматривал «Житие великого угодника Божия и чудотворца Николая» (М., 1842) в русском переводе, отпечатанное гражданскими буквами, а потому, как «извлечение из церковных книг», подлежащее рассмотрению в Синоде. Никанор, указав на неточности, писал, что простой народ, «находя изменения и дополнения, может смотреть на оные, как на нечто новое, и, по недостатку здравого рассуждения, принимать за изменение веры» [см.: Котович Ал. Духовная цензура в России (1799—1855). СПб., 1909. С. 303—304].
19 В письме к гр. А. П. Толстому от 24 марта 1861 митроп. Филарет, в частности, отмечал, что в сочинении о. Ф. «не отрицается никакой догмы или учения Православной Церкви». «Но, — оговаривается Владыка, — усиливая свое мудрствование до мечтательности, тогда как он думает возвыситься в созерцании истины, посредством неверных соображений, впадает в нелепости, как, например: что в Христе бытие и небытие входили одно в другое, что он, архимандрит Феодор, без философов не догадался бы, какое было мышление Спасителя в земной жизни. Он говорит неправославно не потому, что думает еретически, но потому, что думает и говорит бестолково» (Филарет, митроп. Собрание мнений и отзывов… Т. V. Ч. 1. С. 35).
20 Журнал «Православное обозрение» ошибочно назван академическим, его издал проф. Н. А. Сергиевский.
21 Московский владыка Филарет в письме к митрополиту С.-Петербургскому и Новгородскому Исидору (Никольскому) от 31 марта 1861 обвиняет подведомственный тому Комитет духовной цензуры, между прочим, за то, что им «официально одобряется» клевета на о. Ф. в «Домашней беседе» (см.: Там же. С. 50).