БСЭ1/Аграрная политика

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
< БСЭ1
Перейти к навигации Перейти к поиску

Аграрная политика
Большая советская энциклопедия (1-е издание)
Brockhaus Lexikon.jpg Словник: А — Аколла. Источник: т. I (1926): А — Аколла, стлб. 455—464 ( скан )
 Википроекты: Wikipedia-logo.png Википедия Wikidata-logo.svg Данные


АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА. Проблема А. п. сейчас же ставит вопрос о политике какого класса идет речь. В классовом обществе не существует экономической политики вообще, а есть политика того или другого общественного класса либо блока тех или иных классов. И в зависимости от того, с точки зрения какого класса ставится самый вопрос, будет находиться и ответ. Если мы возьмем современное капиталистическое общество, то мы увидим, что каждый класс этого общества по-своему ставит вопрос А. п. и по-своему предлагает его решение. При этом, как и всегда в этих случаях, каждый класс считает свое решение вопроса единственно правильным, абсолютно верным и единственно целесообразным для всего общества и его развития. Так, напр., с точки зрения современного прусского крупного сельского хозяина, так наз. юнкера, вопрос А. п. есть, во-первых, вопрос о достаточном количестве дешевой наемной рабочей силы в сельском хозяйстве. Под этим углом зрения прусское юнкерство рассматривало и рассматривает и проблему эмиграции из герман. деревни, и проблему ввоза иностранных рабочих (гл. обр. польских), и вопрос об охране или, вернее, вопрос о ликвидации всякой охраны труда сел .-хоз. пролетариата, вопрос о борьбе со стачечным движением батраков, вопрос о квалифицированных рабочих для с.-х. машин. С другой стороны, задача обеспечения крупного сельского х-ва постоянной дешевой рабочей силой заставляет прусское юнкерство по-своему ставить и решать проблему длительной аренды мелкими крестьянами части земель крупного землевладения и другие проблемы земельных отношений. Если мы рассмотрим огромную литературу по аграрному вопросу в Германии, то значительная, если не большая ее часть посвящена всем этим проблемам под углом зрения крупного с. х-ва этой страны. Далее, А. п. для крупного земледелия—это вопрос о соответствующих, т. е. в данном случае о максимально-возможных, ценах на продукты сел. х-ва. Отсюда упорная борьба крупного землевладения за так наз. аграрный протекционизм, т. е. борьба за обложение высокими пошлинами ввозимого в страну дешевого иностранного хлеба, борьба за экспортные премии для «отечественного» сельского х-ва, и т. д. Все это, разумеется, под флагом спасения от гибели не земельной ренты, не достаточных прибылей на вкладываемый в землю капитал, а под флагом спасения от гибели сел. х-ва вообще. А. п., наконец, есть для юнкерства вопрос снижения налогов на крупное х-во с переложением их на трудящиеся массы, привлечения новых капиталов в сел. х-во, снижения , процентов по с.-х. задоляаднности по ипотечному кредиту, освобождения от пошлин всего того, что ввозится для земледелия (машин, удобрений и т. д.). Сюда относятся вопросы кооперативного объединения сельских хозяев для наиболее выгодной закупки без посредников всего необходимого с.-х. производству и наиболее выгодного сбыта продуктов с. х-ва. Наконец, весь этот вопрос для юнкерства переходит в общеполитический вопрос, в вопрос о борьбе за власть или за участие во власти, п. ч. только юнкерская власть в состоянии вести всю экономическую и прежде всего А. п. в интересах крупного землевладения. Рассматривая аграрный вопрос в той его части, где он является вопросом А. п., и просматривая огромнейшую литературу по аграрному вопросу во всех странах, мы очень легко отделим в этой литературе все то, что носит печать защиты классовых интересов крупного капиталистического сел. х-ва, а также интересов крупного крестьянства, поскольку эти интересы давно уже почти совпадают. А поскольку крупное землевладение не всегда было капиталистическим и не везде еще является таковым в отсталых странах, мы в литературе по аграрному вопросу можем найти отражение борьбы не только крупного капиталистического землевладения с его классовыми противниками, но и отражение противоречий интересов капиталистического земледелия с помещичье-крепостническим, феодальным. — Иначе стоит вопрос А. п. для промышленного капитала. Заинтересованный в возможно более дешевой рабочей силе в индустрии, в увеличении т. н. относительной прибавочной ценности, величина которой обратно пропорциональна стоимости воспроизводства рабочей силы, промышленный капитал естественно долями был бороться против удорожания цен на с.-х. продукты, против аграрного протекционизма. С другой стороны, чем меньшую сумму рабочий класс и все население вынуждено затрачивать на продукты с. х-ва, тем больше оно может покупать продукты промышленности, увеличивая тем емкость рынка для индустрии. И подобно тому как крупное землевладение искало всегда смычки с крестьянством при борьбе за высокие цены на с.-х. продукты, так промышленный ка475 АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА В СССР—АГРАРНОЕ ДВИЖЕНИ4Е5 8В РОССИИ питал искал смычки со всем неземледельческим населением в борьбе за понижение этих цен. Вместе с тем, заинтересованный в более низких ценах на необходимое для промышленности сел.-хоз. сырье, он боролся против таможенного обложения и в этой области. Знаменитая борьба вокруг хлебных законов в Англии была классическим примером борьбы промышленного капитала с аграриями. В мировой аграрной литературе мы находим отражение и точки зрения промышленного капитала на вопрос А. п. Но чем больше происходило сращивание через банковскую систему земледельческого капитала с промышленным и сращивание самого сел. х-ва с индустрией через такие отрасли, как сахарное производство, винокурение и пивоваренные заводы, техническая переработка других видов с.-х. сырья в самой же деревне, тем более сглаживались противоречия между индустриальным и аграрным капитализмом. Два крыла капитала легче находят примирение своих интересов, легче достигают компромисса, и это в свою очередь находит свое отражение в современной постановке вопросов А. п. с точки зрения промышленного капитала.— Третьим большим классом современного общества, накладывающим свою печать на постановку и решение А. п., является крестьянство, не эксплоатирующее систематически наемного труда. Если интересы меньшей части крестьянства, крестьянства крупного, в общем и целом совпадают с интересами крупного капиталистического землевладения, то интересы крестьянского большинства—другие. Эта часть крестьянства не представляет собою единого однородиого класса, и потому интересы его отдельных слоев весьма различны. Тем не менее, можно говорить о нек-рых общих интересах и этой массы. Интересы крестьянства прежде всего весьма различны в зависимости от того, находится ли данная страна: 1) на пути перехода от феодальных или полуфеодальных отношений в сел. х-ве к чисто капиталистическим, 2) на пути перехода от капиталистических отношений к диктатуре пролетариата, 3) в условиях начавшегося строительства социалистического общества. Ликвидация феодальных или полуфеодальных отношений в земледелии в различных странах происходила по-разному. Различно ставился поэтому с точки зрения крестьянства и вопрос о путях и методах этой ликвидации. В одних странах он решался путем эволюционного перерождения крупного феодального землевладения в крупное капиталистическое землевладение и земледелие, и путем постепенного отмирания феодальной зависимости крестьян от помещиков, и закончился в основном еще до буржуазных революций (Англия, отчасти Юясная Германия), в других он решался в ходе буржуазных революций (Франция, отчасти Германия), в третьих, как в СССР, эта проблема была разрешена революцией, перешедшей из буржуазно-демократической в социалистическую. Наконец, существуют страны, где аграрный вопрос, как вопрос об освобождении крестьянства от феодальной эксплоатации, еще не решен (Румыния, Турция, Персия, отчасти Польша) либо получил новую постановку, как, напр., в колониальных и полуколониальных странах, где империализм использует старый туземный аппарат патриархально-феодальной эксплоатации крестьянства (Индия) и тем самым связывает задачу освобождения крестьянства методами антифеодальной революции с задачей национального освобождения страны от внешнего империалистического гнета. Характерно, что чем раньше исторически ставится проблема обеспечения свободного буржуазного развития с.-х. экономики, тем более интересы аграрной крестьянской революции совпадают с интересами промышленного капитала. И наоборот, чем позднее она возникает, чем сильнее развивается антагонизм пролетариата и капитала, тем больше сглаживается противоположность интересов между промышленным капиталом и полуфеодальным крупным землевладением, и тем тесней интересы аграрной крестьянской революции и возможность ее победы сливаются с интересами и возможностями победы пролетарской социалистической революции. Характерно также, что в деле освобождения от феодальной и полуфеодальной эксплоатации интересы всего крестьянства, в том числе буржуазного крестьянства, обыкновенно совпадают на первых ступенях борьбы с интересами всей крестьянской массы в целом.—После того как проблема ликвидации феодализма в аграрных отношениях тем или иным путем решена, и деревне обеспечены условия буржуазного развития, интересы крестьянства, эксплоатирующего систематически наемный труд, и интересы остальной крестьянской массы расходятся, как мы уже отметили выше. Но в то же время существует и известное развитие интересов и внутри т. и. «трудового крестьянства». Это крестьянство делится на две основные группы: среднее крестьянство, работающее на собственной земле и живущее от земледелия, и крестьянство самое мелкое, вынужденное или арендовать часть земли у крупных,, землевладельцев, или прибегать систематически к работе по найму, или комбинировать аренду с работой по найму. Интересы этих групп в пределах существующего, т. е. капиталистического, способа производства различны в том отношении, что среднее крестьянство, поскольку его хозяйство не может быть чисто потребительским при данном уровне разделения труда между городом и деревней, заинтересовано в наиболее высоких ценах на продукты с.-х. производства. Эта сторона хозяйства среднего крестьянства сближает его с кулачеством и с крупным и средним капиталистическим земледелием. Наоборот, мелкое и мельчайшее карликовое крестьянство является потребляющим, а не производящим для продажи; оно вынуждено прикупать продукты питания, а в качестве продавца рабочей силы и арендатора имеет интересы, резко противоположные интересам кулачества и крупного землевладения. Способы улучшения экономического положения этого слоя на базе капитализма иные, чем способы улучшения доходности среднего крестьянского хозяйства. Беднейшее крестьян459 475 АГРАРНАПЯО ЛИТИКА В СССР—АГРАРНОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ 459 ство стоит ближе к с.-х. пролетариату, образуя переходные ступени к нему на социальной лестнице современного общества. Но интересы среднего, с одной стороны,, и мелкого и мельчайшего крестьянства, с другой, наоборот, вполне совпадают между собой, поскольку дело идет о выходе из современного капиталистического общества. Полупролетарские слои крестьянства заинтересованы в таком выходе, п. ч. он обеспечивает им человеческое существование на основе социалистической организации земледелия и различных переходных форм к нему (производительная земледельческая кооперация и т. д.). Крестьянство, арендующее теперь землю, может получить эту землю от помещиков в свое распоряжение лишь в результате победоносной социалистической революции. Эта аренда и ее значение с точки зрения революционных перспектив особенно велики в Италии, Венгрии, Румынии, Польше. Что же касается среднего крестьянства, то именно в период начавшегося упадка капитализма, мировых войн и революций оно более чем когда-либо начинает страдать от затяжной агонии буржуазной системы. Империалистская война 1914 — 18 явилась естественным результатом развития противоречий внутри капиталистического общества, причиной и следствием приостановки его прогрессивного развития. Она будет повторена с неизбежностью, если не будет предупреждена социалистической революцией, потому что все причины, вызвавшие недавнюю войну, остались полностью существовать и теперь. Между тем последствиями войны для среднего крестьянства являются: 1) истребление рабочей силы, 2) подрыв животноводства, 3) рост налогов во время и после войны, как результат государственной задолженности; 4) падающие валюты, положительные последствия к-рых для среднего крестьянства (сокращение ипотечной задолженности) перевешиваются отрицательными, в виде обесценения всех денежных сберея-гений крестьянства, сокращения накопления и т. д.; 5) «ножницы» в соотношении цен на продукты с. х-ва и индустрии, вызываемые приостановкой развития производительных сил индустрии и означающие систематическое обесценение земледельческого труда; 6) грабительская политика крупных трестов на внутреннем рынке и растущая зависимость крестьянского хозяйства от банковского капитала, особенно ярко сказавшаяся в Соед. Штатах. Кризис фермерского хозяйства в Сев. Америке является наиболее убедительной иллюстрацией к тому положению К. Маркса, что рациональное развитие земледелия несовместимо с существованием капиталистической системы.—Это противоречивое положение среднего крестьянства в капиталистическом обществе находит свое выражение в след. двух различных линиях А. п.: 1) Как представитель товарного земледелия на базе капиталистических отношений, средний крестьянин заинтересован в укреплении своего самостоятельного хозяйства внутри капиталистической системы, в его совершенствовании как мелкого производства, в его большей производительности, в его долговечности. Идеологическим выражением этих интересов и этих иллюзий среднего крестьянства является на Западе аграрная литература социал-оппортунизма: Давид, Герц, Гатти и т. д., а в СССР—литература народников и эсеров. 2) Как представитель именно мелкого производства, не эксилоатирующего чужой труд и с этой стороны не заинтересованного в капиталистической эксплоатации пролетариата; как представитель класса, к-рый сам страдает от эксплоатации буржуазного государства, трестов и финансового капитала и от всех последствий хронического кризиса капитализма,а в колониях—от двойной эксплоатации туземного феодализма и высшего империалистического гнета,—средний крестьянин этой стороной своего социального бытия толкается на союз с революционным пролетариатом. Отражением этого отхода ,от буржуазии среднего крестьянства, отражением этого разочарования в партиях, проводящих капиталистическое влияние на рабочий класс и крестьянство, служит рост революционного крестьянского движения не только в колониях, но также усиление фермерского движения в Америке, рост революционной сознательности крестьянства в Польше, Чехо-Словакии, Румынии, Югославии, Болгарии и т. д. Но наиболее ярким примером этого отхода, имеющим всемирно-историческое значение, является революционный союз рабочего класса и крестьянства, сложившийся в русской революции (см. Аграрная политика в СССР). В странах, где еще не закончена ликвидация феодальных отношений в земледелии, рабочий класс заинтересован всегда в этой ликвидации наиболее быстрым и решительным путем, т. е. путем революции. Примером такого решения аграрного вопроса, в корне ликвидировавшего помещичье землевладение, служит русская революция (см. об этом статьи: Аграрный вопрос, Аграрные программы в истории русской революции и Аграрное движение в России). Один лишь рабочий класс не только заинтересован, но и объективно может провести такое решение, поскольку оно требует решительной борьбы не только с помещичьим землевладением, но также с промышленным и банковским капиталом, овладевающим постепенно крупной земельной собственностью. Только при помощи рабочего класса, возглавляющего аграрную революцию и делающегося хозяином в городах, т. е. в организующих центрах современной экономики, крестьянство в состоянии добиться победы. В странах, где тем или иным путем феодальные отношения в деревне или ликвидированы или переродились постепенно в капиталистические отношения производства, основной задачей пролетариата, является борьба со всей капиталистической системой в целом и подготовка пролетарской революции, а с друхюй стороны, поскольку капитализм существует,—борьба за улучшение материального положения пролетариата и полупролетарских слоев населения. В области А. п. интересы революционного пролетариата требуют: 1) само-

461 475 АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА В СССР—АГРАРНОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ 461

стоятельной организации с.-х. пролетариата, 2) организации полупролетарских слоев деревни как продавцов рабочей силы, 3) решительной борьбы за 8-часовой рабочий день, повышения заработной платы и борьбы со всеми видами патриархальной эксплоатации рабочей силы, наиболее прочно сохраняющейся в деревне, 4) борьбы со всеми видами аграрного протекционизма. Рабочий класс поддерживает борьбу мелких крестьян-арендаторов за понижение аренды и борется со всеми другими видами их эксплоатации крупными землевладельцами, буржуазией и буржуазным государством. Он поддерживает также борьбу среднего крестьянства с господствующими классами, всемерно стремясь вырвать его из-под влияния этих классов и церкви. Он поддерживает среднее и мелкое крестьянство против грабительской политики трестов и банковского капитала. Одновременно он разоблачает все шарлатанские рецепты улучшения положения среднего крестьянства при существовании капиталистической системы, разоблачает все иллюзии насчет преимущества мелкого производства в земледелии над крупным кооперативно-товарищеским производством (которое в массовом масштабе возможно лишь при победе пролетариата); он разоблачает все иллюзии и обман мелкобуржуазного социализма, примиряющие мелкого производителя деревни с существованием капиталистического способа производства.—В наиболее классической форме позиция революционного рабочего класса в аграрном вопросе изложена в соответствующих статьях Ленина, а также в написанных им тезисах по аграрному вопросу, принятых Коммунистическим Интерцационалом, и в той части решений конгрессов по национальному вопросу, где решение аграрного вопроса крестьянства колониальных и полуколониальных стран, т. е. большинства населения земли, связано с борьбой с мировым империализмом. В работах Ленина и в соответствующих решениях партийных съездов РКП и конгрессов Коминтерна обоснована не только правильная позиция пролетариата по отношению к различным слоям крестьянства, в эпоху непосредственной борьбы пролетариата за власть, но и дана критика традиционных соц.-дем.предрассудков по отношению к крестьянству. Вообще соц.-дем. литература по аграрному вопросу делилась на две части: на ревизионистскую, которая доказывала преимущества мелкого производства над крупным, приписывала земледелию особые законы, принципиально отличные от законов развития промышленности и в общем целиком становилась на позицию мелкобуржуазного производства в земледелии, усваивая его иллюзии, и на т. н. ортодоксально-марксистскую литературу типа «Аграрного вопроса» Каутского, к-рая вполне правильно разоблачала мелкобуржуазный характер аграрного оппортунизма, давала б. или м. правильный марксистский анализ развития земледелия в условиях капитализма, но делала политические и тактические ошибки в вопросе об отношениях пролетариата к крестьянству в эпоху борьбы пролетариата за власть. Что касается ревизионистов или оппортунистов в аграрном вопросе, то для них вообще даже не существовало самой проблемы, п. ч. • они самую пролетарскую революцию считали невозможной, ненужной и вредной. Так наз. же ортодоксы, исходя из противоречия интересов между крестьянами и рабочими, как между продавцами и между поку- пателями сел.-хоз. продуктов, считали это противоречие непреодолимым и тем увековечивали разрыв между классами, из к-рых один заинтересован в скорейшей ликвидации капитализма, в то время! как второй, по меньшей мере, не заинтересован в его существовании. Эти с.-д. увековечивали те отношения между средним крестьянством и рабочими, к-рые сложились в период борьбы промышленного капитала с земледелием за свободу хлебной торговли, и к-рые существенно изменились к периоду упадка капитализма. В этот период противоречие интересов меягду крестьянством и капиталистической системой начинает перевешивать противоречие интересов между крестьянством и пролетариатом. С другой стороны из правильного теоретического полояхения о преимуществе крупного производства над мелким с.-д. делали и делают неверный вывод, что пролетариат ни при каких условиях не заинтересован в раздроблении крупных имений между- крестьянством, даже в том случае, когда эта мера может сделать крестьянство союзником пролетариата в революционной борьбе со всей капиталистической системой и в городе и в деревне. Между тем, совершенно очевидно, что ликвидация части даже очень культурного крупного земледелия и расширения за его счет мелкого крестьянского производства представляет из себя совершенно незначительный шаг назад в сравнении с тем общим могучим порывом вперед в деле развития производительных сил, к-рый обеспечивает всему обществу победоносная социалистическая революция. Эту ошибку с.-д. можно было бы счесть за ученическое доктринерство, книжничество и недиалектический догматизм в понимании марксизма, если бы позиция с.-д. в других вопросах не доказывала, что здесь перед нами лишь одно из проявлений целой системы саботажа пролетарской революции.—Когда пролетариат завоевывает власть и получает возмоягность проводить свою А. п. от имени социалистического государства, перед ним стоят, с одной стороны, программные цели в деле строительства социалистического земледелия, с другой стороны, вопрос о наиболее целесообразных методах осуществления этих целей в конкретных условиях каждой отдельной страны, т. е. в условиях, весьма различных как с точки зрения экономической структуры каждой страны и соотношения сил в ней между пролетариатом и крестьянством, так и с точки зрения соотношения сил с капиталистическими странами.—Программные цели пролетариата в аграрной области заключаются в следующем. Капитализм оставляет рабочему классу в области земледелия гораздо более бедное наследство, чем в области промышленности. Возможности рационализации зем463 475 АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА хесв яиненемирп ыноротс ос как яиледел В СССР—АГРАРНОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ 463 данных агрономической науки,к поднятию урожайности почвы, так и со стороны машинизации земледельческого труда уже теперь бесконечно больше того, что реально используется в современном с. х-ве. С другой стороны, в лице земледелия пролетариат получает область с гораздо меньшим удельным весом крупного хозяйства, чем в промышленности. Но научная организация земледелия при социализме требует перестройки всей его структуры. Как бы ни различались друг от друга отдельные отрасли сел. х-ва, напр., такие культуры, как огородничество, от зерновых культур и т. д.,—является фактом абсолютно доказанным и научно бесспорным, что достижение максимальной продукции при минимальной затрате человеческого труда требует организации крупного коллективного земледелия. С другой стороны, научная организация земледелия и в пределах отдельной страны и тем более в пределах ряда социалистических стран будет требовать иного перераспределения с.-х. культур в сравнении с тем, которое сложилось в условиях капитализма, в частности, в условиях искусственной обособленности отдельных национальных хозяйств, таможенных барьеров, убыточного покровительства «собственному» земледелию и т. д.; напр., при рациональном распределении с.-х. культур в будущей социалистической Европе будет бессмысленным сохранение в теперешнем размере зернового хозяйства в льняных губерниях нашего Северо-Запада в ущерб увеличению площади под льном. Это рациональное распределение культур будет лишь частью общего научно-целесообразного планового распределения производительных сил на территории социалистической экономики, распределение, к-рое должно будет ликвидировать и еще одно наследие капитализма,— противоречие между городом и деревней. Можно быть различных взглядов относительно того, в какой степени социализм изменит распределение промышленности между странами в интернациональном масштабе и распределение производительных сил ме->жду городом и деревней внутри каждой страны. Но одно является бесспорным: современный город, наследие капитализма, нагромоздившего в отдельных пунктах колоссальные каменные громады и объединившего под их сводами миллионные массы людей, это наследие стихийно складывавшегося распределения людей и орудий производства должно уступить место иной системе взаимоотношений мел-еду городом и деревней. Мысль о преодолении противоречия между городом и деревней проходит красной нитью через всю социалистическую литературу, начиная с утопистов. Она может реализоваться постепенно лишь в результате общей перестройки народного хозяйства после победы социалистической революции.— Вся эта перестройка займет большой промежуток времени. После социалистической революции, во всяком случае, мелкое крестьянское хозяйство долго еще будет существовать. Принципиальное отношение победившего пролетариата к этому хозяйству было установлено еще основателями научного коммунизма—К. Марксом и Фр. Энгельсом (см. в частности брошюру Энгельса «Крестьянский вопрос во Франции и Германии»), Крестьянству предоставляется полная свобода выбора форм землепользования на национализированной земле и гарантируется полная добровольность в деле перехода к социалистической форме земледелия *. В то же время пролетарское государство должно будет оказывать всяческую и прежде всего материальную поддержку переходу крестьянского хозяйства к высшей, т. е. коллективной, форме обработки земли. Разумеется, политика пролетариата по отношению к крестьянскому хозяйству будет различной в преимущественно крестьянских и преимущественно индустриальных странах. Что касается СССР, то здесь А. п. пролетарского государства определяется не только тем, что наша страна является страной мелкого крестьянского хозяйства, но и тем, что это пока единственная в мире страна с социалистическим режимом. В такой стране политика соглашения с крестьянством во всем, в том числе в деле социалистического строительства и в деле использования части прибавочного продукта деревни для накопления в государственной промышленности, особенно необходима [см. об этом программу РКП(б) в аграрном вопросе и статьи и речи Ленина, посвященные этой проблеме]. Если в вопросе о Брест-Литовском мире РКП(б) согласилась на потерю пространства, чтобы выиграть время, то при диктатуре пролетариата в крестьянской стране иногда приходится итти на потерю времени, на более медленный темп социалистического преобразования земледелия, чтобы удержать завоеванное для диктатуры пространство (более подробно об этом см. в статье Аграрная политика в СССР). Само собой разумеется, что все уступки крестьянству рабочий класс делает в интересах укрепления своей диктатуры и развития госпромышленности, а не их ослабления. Это соображение определяет и пределы этих уступок.

Лит. см. в ст. Аграрный вопрос.

Е. Преобраоюенский.