МЛАДОГРАММАТИКИ (название «die junggrammatische Richtung» было применено впервые Бругманом), в узком смысле слова — группа языковедов 70-х гг. 19 в., возглавлявшаяся Бругманом и выступившая с критикой предшествовавшего (шлейхеровского) этапа развития сравнительно-историч. языковедения; в более широком и чаще применяемом — основное течение в сравнительно-историч. языковедении конца 19 века, характеризующее третий этап его развития.
М. выступают с рядом положений, знаменующих отказ от обобщающей философской проблематики в языковедении и ограничение его рамками узких эмпирических исследований. Требование от лингвистов сосредоточиться на «осязательной действительности»; отрицание изменений в законах развития языка от глубочайшей древности до современности; сведение этих законов к изменениям звуков и морфологии языка под действием фонетических законов и аналогии; отказ от возможности необъяснимых исключений в действии фонетических законов; отрицание особой важности показаний санскрита в сравнительной грамматике индоевропейских языков — таковы основные принципы лингвистического исследования у М. Выступление М. было подготовлено рядом замечательных исследований конца 60-х — начала 70-х гг. 19 века, разъяснивших многие факты в фонетике индо-европейских языков, считавшиеся необъяснимыми у ранних компаративистов; сюда относятся работы Г. И. Асколи, В. Томсена, К. Вернера, Ф. де Соссюра, Г. Коллица, И. Шмидта и др. по вопросам вокализма и палатализации согласных, К. Вернера по вопросу германского передвижения согласных, Бругмана по вопросу о слогообразующих носовых, Ф. Ф. Фортунатова по вопросу о плавных и др. (ср. Весhtеl F., Die Hauptprobleme der indogermanischen Lautlehre seit Schleicher, Göttingen, 1892). Резкий характер полемика co старшим поколением приобретает в теоретических выступлениях Бругмана, Остгофа, Дельбрюка и др. в конце 70-х — начале 80-х гг. В языковедении 80-х гг. 19 в. — 10-х гг. 20 в. М. являются основным и господствующим направлением; предложенные М. методы исследования значительно способствуют уточнению устанавливаемых соответствий звуков и форм языков, признанных «родственными»; это уточнение методов положительно отразилось и на работе по расшифровке древних письмен мертвых языков (см. статьи по истории отдельных лингвистических дисциплин — Филология германская, Филология кельтская, Филология романская, Филология классическая, Индология, Иранистика, или иранская филология, Синология, а также по истории письма — Письмена). Но в то же время исключительно эмпирический характер исследования М. приводит к формализму и схематизму в освещении лингвистических явлений, вызвавшему резкое осуждение со стороны Энгельса (см. Энгельс, Франкский диалект). Разбирая в названной работе классификацию немецких диалектов по признаку передвижения согласных — классификацию, характерную для фонетического схематизма младограмматиков, — Энгельс замечает: «Для всякого, кто в этих местах у себя дома, очевидно, что в данном случае кабинетная ученость втискивает мало известные или совсем не известные ей живые народные говоры в прокрустово ложе a priori сконструированных признаков» (Энгельс, Франкский диалект, в кн.: Маркс и Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 425). О пересмотре младограмматической концепции в новейшем языковедении см. Языковедение, Яфетическая теория.