Заканчивается допрос свидетелей. Суд интересуется, главным образом, положением дела в хоз.-мат. отделе ЮжОПС'а, для выяснения деятельности Милославского.
Зам. комиссара хоз.-мат. отдела тов. Орловский характеризует Милославского, как недостаточно распорядительного человека. Так например, несмотря на возможность передачи склада Бондарю учета наличного материала — Милославским этого сделано не было. Свидетель указывает на трения, существовавшие между Милославским и комиссарским составом, а также, отсутствием авторитета среди сотрудников у Милославского. Наконец, Милославский делал послабления, показывает свидетель, в отношения провинившихся сотрудников.
Свидетель Нилов, пом. Милославского по производственной части об'ясняет отсутствие системы в хоз.-мат. отделе бесконечной сменой начальства.
Свидетель подробно освешает вопрос о неприемке склада. Милославский приказывал неоднократно произвести учет товаров и передать склад Бондарю, но распоряжение это не выполнялось. Будучи заместителем на время от'езда Милославского в течении нескольких дней Нилов также отдал приказание о приемке склада Бондарем, считая это по техническим условиям вполне возможным.
«Если бы я замещал Милославского еще некоторое время я настоял бы на приемке склада» говорит свидетель.
Далее свидетель указывает, на мягкость Милославского в управлении отделом, которая могла отозваться на состоянии работ.
Следующие свидетели Киселев, бухгалтер склада и Пухачев бывший зав. складом дают об'яснения по вопросу о причинах полученных излишков и не приемки склада.
После допроса агента ОДТЧК Чередниченко, осветившего детали совершенного Бондарем и кампанией преступления и указавшего на Бондаря, как инициатора дачи взятки, трибунал считает судебное следствие законченым и приступает к прению сторон.
Товарищ прокурора Обуховский останавливает внимание трибунала на личности Бондаря, как на главном виновнике преступления; отмечая; что преступление было им совершено несмотря на отсутствие особенной нужды.
Для ответственного работника; преступление которого оттягчается попыткой подкупа прокурор считает соответствующей преступлению высшую меру наказания.
Требуя для инициаторов хищения — Еженкова; Ласько и Калашникова суровой меры наказания — четырех лет принудительных работ со строгой изоляцией; прокурор считает, понизить ее для остальных виновников хищения.
Указав; что в действиях Милославского не было технических злоупотреблении, прокурор считает его виновным в преступно-халатном отношении к служебным обязанностям, поведшим к срыву работы и создавшим условия возможности хищений.
Правозаступники Ждан-Пушкин и Воронецкий в своих речах просили у трибунала смягчения наказания; в виду откровенного празнаниям всех виновников хищения и их несомненной нужды. В отношении инж. Милославского защитник Ждан-Пушкин просил освобождения от наказания.
В 4 час. утра трибунал удалился на совещание и в 9 час. утра 8-го сентября об'явил приговор.
Бондарь; как ответственный работник, дискредитировавший своими действиями советскую власть; приговорен к 5-ти годам общественно принудительных работ со строгой изоляцией.
Еженков, Ласько и Калашников к 3-м годам. Долгополов, Дриль; Жижин и Тристап—к 2 годам.
Инж. Милославский к 1 году условного заключения с лишением права занятия ответственных должностей в НКПС на то же время.
