П. Я. Чаадаев: pro et contra
Личность и творчество Петра Чаадаева в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология
Издательство Русского Христианского гуманитарного института, Санкт-Петербург, 1998
ДОКЛАД СЛЕДСТВЕННОЙ КОМИССИИ от 28 ноября 1836 г.[править]
Обозрев, таким образом, весь ход всего дела, комиссия1 почитает обязанностию повергнуть на Высочайшее В. И. В. благоуважение общие выводы, какие представлялись ей по тщательном и обдуманном соображении всех случайностей, сопровождавших появление известной статьи в «Телескопе», и потом перейти к изложению своего заключения по сему делу.
Здесь следует, по мнению комиссии, различать две стороны, два факта: первый из них есть существо этого сочинения, носящего на себе отпечаток умственного разврата, господствующего в Европе, и коим заразилось, к сожалению, и у нас небольшое число людей слабоумных и беспокойных.
Другой факт, несравненно важнейший или, лучите сказать, единственно важный в сем явлении, есть обнародование подобной статьи в то время, когда высшее правительство употребляет все старания к оживлению духа народного, к возвышению всего отечественного. Мы не решаемся выписывать отвратительные и безумные строки, в коих автор статьи заносит руку на животворящее начало нашей самобытности; мы ограничиваемся объяснением, что такая первая, почти открытая попытка против Греко-Российской Церкви, жизнь коей столь тесно сопряжена с жизнью государства, дает сему произведению новую, отличительную между либеральными пасквилями черту, обнаруживающую какой-то отголосок, какую-то связь с новейшим католицизмом, поднявшим недавно свою хоругвь во Франции под предводительством Ламене, с его школою, в то самое время, когда О’Коннель в Англии, Поттер2 между бельгийцами, наконец, несколько истинно радикальных сект в Германии и Швейцарии, не отделявшихся, подобно Ламене, от власти Римской Церкви, вместе с ним ищут точку соединения ее учения с революционными началами, охватившими большую часть Европы.
"По всем сим уважениям, к каким была приведена комиссия по подробном размышлении о сем деле, осмеливается она изложить следующее мнение свое о лицах, к сему делу прикосновенных:
1. Комиссия считает обязанностию всеподданнейше довести, что направление как напечатанной статьи Чедаева, так и рукописных его бумаг указывает ясно, что, при некотором религиозном расположении, он не только открыто и видимо пренебрегал учением Православной Церкви, но еще отделился духом и мыслию от оной; каковое заблуждение комиссия не может не отнести к незнанию догматов и истории Православной Церкви и затем признает в Чедаеве одну из тех печальных жертв ложного, иноземного просвещения, всегда готовых к принятию всех впечатлений, клонящихся к отчуждению от России и к презрению всякой святыни в недрах отечества. К сему комисссия не может, однако, не прибавить, что мера наказания, повеленного Вашим Величеством Чедаеву, постигнувшая его в раздражительном самолюбии и, сколько мы знаем, имевшая последствием общее одобрение здешней и московской публики, соответствует уже некоторым образом учиненному Чедаевым проступку в том, что он обнаружил образ мыслей, от коего должен был бы искать исцеления или о котором, по крайней мере, обязан был молчать, дабы не соблазнять неопытных и слабоумных.
КОММЕНТАРИИ[править]
Впервые: Лемке М. К. Чаадаев и Надеждин // Мир Божий. 1905. № 11. С. 159—160. Печатается по: Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература. СПб., 1909. С. 445—446.
1 Следственная комиссия была создана 5 ноября 1836 г. В ее состав входили: А. X. Бенкедорф — шеф корпуса жандармов и начальник III отделения Собственной Е. И. В. канцелярии, С. С. Уваров — министр народного просвещения, обер-прокурор Св. Синода граф Н. А. Протасов, начальник канцелярии III отделения А. Н. Мордвинов.
2 В статье «Чаадаев и Надеждин», напечатанной в «Мире Божием» (1905. № 11), и во всех изданиях книги «Николаевские жандармы и литература» Потнер — явная опечатка (или описка в рукописи «Доклада», что установить в настоящее время не представляется возможным). Такого исторического деятеля не существует. Речь идет о Луи Жозефе Антуане де Поттере. См. о нем в Именном указателе.