Датан и Абирам דתן ואבירם, в Библии — два реубенита, поднявших вместе с левитом Корахом мятеж против Моисея в промежуток времени между возвращением соглядатаев из Ханаана и последним переходом к пределам этой страны. Причина этого мятежа лежала в недовольстве действиями Моисея и, главным образом, той властью, которую он захватил в свои руки. На приглашение Моисея прийти к нему для объяснений Д. и А., как представители протестующих элементов, заявили, что они отказываются повиноваться ему: Моисей не только ничего не дал им взамен текущего млеком и медом Египта, но завел их в пустыню и, кроме того, хочет еще властвовать над ними; нет, мятежники его не послушаются, и напрасно он думает, что можно ослепить их: обман Моисея для них очевиден. Тогда Моисей по повелению Бога отделил не тронутую мятежом часть народа от мятежной, под которой внезапно разверзлась земля и поглотила Датана и Абирама и их семьи со всем их имуществом. Вместе с ними погиб и левит Корах, восставший против Моисея и Аарона вследствие тех преимуществ, которые братья присвоили себе перед другими левитами (Числ., 16, 1 и сл. до конца; Второз., 11, 6). 1.
— Взгляд критической школы. — История о мятеже, поднятом Д. и Α., изложена в Библии в двух версиях. В первой версии (Числа, 16, 1 и сл.) она тесно слита с мятежом левита Кораха и упоминается в связи с ним, тогда как во второй версии о мятеже Кораха уже не упоминается совершенно (Второз., 11, 6). Три мотива положены были мятежниками в основание восстания: 1) недовольство Моисеевой властью, охватывавшей всю гражданскую жизнь народа, 2) недовольство исключительным правом левитов исполнять священнические функции и 3) желание той части левитов, которая не происходила из рода Ааронова, пользоваться теми же правами по храмовой службе, которые были предоставлены роду Ааронову. Все эти мотивы в Библии не связаны, но разбросаны в разных частях рассказа, принадлежа, вероятно, разным авторам. Сообщение Девтерономиста об этом мятеже (ср. Пс., 106, 17) ни словом не упоминает о Корахе. Отличие этого сообщения от предыдущего заключается также в том, что здесь мятежники не наказываются огнем, а их только поглощает земля; в первом же рассказе мятежники погибают и от огня, и от земли. — Согласно новейшим библейским критикам, основной и наиболее древний рассказ о мятеже Д. и А. изложен в стихах 1б, 2а, 12—15, 25, 26, 27б — 32а, 33—34 из 16 гл. кн. Чисел, и им-то воспользовался Девтерономист. В этих стихах они усматривают литературное единство. Весь остальной рассказ гл. 16-й по стилю и вообще характеру критики относят к священническому источнику. Девтерономист не упоминает про источник, по их мнению, по той причине, что он был составлен гораздо позднее. [Слабость аргументов критической школы в данном случае очевидна; ведь ничего нет естественнее того, что при мятеже разные партии с различными мотивами неудовольствия соединяются вместе против общего противника. Понятно, что Моисей ведет иной разговор с левитами, недовольными преимуществом, выпавшим на долю Аарона, чем там, где ему приходится возражать на претензии Д. и Α. как представителей народа. В Второзаконии же, где Моисей обращается ко всему народу израильскому, уместно было напомнить о неудовольствиях, обнаруживавшихся в народе; но у него не было повода напоминать о внутренних трениях в среде самого колена Леви]. — В тексте остается еще одна неясность: в ст. 1 упоминается среди главарей мятежников некто Он, און, который, однако, в дальнейшем изложении больше не упоминается. Граф поэтому совершенно исключает данное имя, основываясь на параллельных генеалогических чтениях (ср. Быт., 46, 9; Исх., 6, 14; Числ., 26, 5, 8; I Хр., 5. 3). — Ср. Graf, Geschichtl. Bücher, стр. 89; Kuenen, Historisch-kritische Einleitung in die Bücher d. Alt. Testam., 2 голландск. изд., § 8; Kittel, Gesch. d. Hebräer, 1, 209 и сл. (оба последние автора приписывают весь рассказ Элогисту); Gornill, Einleitung in das Alte Testament, 4 изд., 20; ст. Addis’a в Bl. — Gh., I, 1017—1018; Dillmann, Numeri, Deuteronomium, Joschua, ad locum. 1.