185. Просьбы об отмене решений мировых съездов могут быть двух родов:
1) просьбы о кассации решений;
2) просьбы о пересмотре решений. 1912. Июн. 15. (Собр. узак. 118) I. ст. 185.
Примечание. Исключено. Там же.
Основания для отмены решения, вступившего в силу закона.I. Судебное решение по вступлении его в законную силу вообще не подлежит отмене. Но есть такие случаи, когда и вступившее в законную силу решение не может иметь силы закона потому ли, что оно противно закону, потому ли, что фактическая сторона дела не могла быть правильно установлена судом по причинам, не зависевшим от тяжущихся, или же, наконец, потому, что им нарушаются существенные права лица, в деле не участвовавшего. Но для третьих лиц, в деле не участвовавших, решения, постановляемые по спорам между двумя другими лицами, никакой обязательной силы не имеют. Третье лицо, права коего нарушены решением, постановленным по чужому делу, всегда может защищаться указанием на необязательность для него такого решения, и оно никогда не может быть принуждено исполнить оное, а если и без исполнения оного права его нарушаются, оно всегда вправе предъявить иск о восстановлении его нарушенного тем решением права.
Совершенно иначе представляется тот же вопрос для лиц участвующих в деле: для них решение обязательно, и они лишены возможности домогаться защиты их прав обычным путем. Поэтому им и предоставляется особый, чрезвычайный путь защиты, состоящий в том что каждый из них имеет право просить верховный кассационный суд об отмене такого решения, которое, по мнению жалобщика, не должно иметь силы закона. Конечно, во многих случаях мнение тяжущегося может быть ошибочно: он может находить неправильным и такое решение, которое вполне правильно и согласно с законом, но судить об этом может только верховный суд. Посему, каждый тяжущийся, считающий, что данное решение неправильно и такою неправильностью нарушает его права, имеет право подать просьбу об отмене сего решения.
Таковы те основания, по коим закон допускает возможность отмены решений после того, как они вступили в законную силу. Что касается вопроса о том, в каких случаях и при соблюдении каких условий допускается отмена сих решений, то об этом говорится в последующих статьях, к рассмотрению коих мы и должны перейти, но предварительно заметим следующее:
Об отмене каких решений можно просить сенат.II. По сказанному в предыдущем объяснении, есть два основания для отмены решений, вступивших в законную силу: постановление решения в противность закону и наличность таких обстоятельств, не зависящих ни от суда, ни от тяжущихся, которые воспрепятствовали суду правильно установить фактическую сторону дела. Сообразно сему все просьбы об отмене окончательных решений съездов делятся на две части — на просьбы о кассации и на просьбы о пересмотре решений.
Тяжущемуся предоставляется право просить о пересмотре всякого решения, без всякого ограничения. Это потому, что всякое ограничение в этом отношении прав тяжущихся было бы равносильно отказу им в достижении правосудия для восстановления таких их прав, которых они не могли охранить надлежащим образом единственно вследствие случайного стечения неблагоприятных для них условий.
Что же касается просьб о кассации решений, то закон находит необходимым ограничить рассматриваемое право тяжущихся воспрещением им просить о кассаций решений по делам маловажным, а именно тем, цена коих не превышает ста рублей. Это ограничение вызывается необходимостью охранения интересов правосудия посредством устранения обременения как правительствующего сената, непомерно обремененного большим количеством дел, так в видах облегчения мировых съездов путем освобождения их от излишней переписки по мелким делам. Но как бы там ни было, правило это безусловно, как в том отношении, что никакое решение по делу, цена коего не превышает ста рублей, не исключая из сего и дел казенного управления, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, так и в том, что по искам, не подлежащим оценке, а равно по всем частным (охранительным) делам, на всякое решение и на всякое определение, которые дозволяется обжаловать в кассационном порядке (см. V объяснен. к 186 ст.), тяжущиеся могут подавать кассационные жалобы.
186. Просьбы о кассации решений допускаются:
1) в случае явного нарушения прямого смысла закона или неправильного его толкования;
2) в случае нарушения обрядов и форм судопроизводства столь существенных, что вследствие несоблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения;
3) в случае нарушения пределов ведомства или власти, законом предоставленных мировому съезду.
Просьбы о кассации решений не допускаются по делам, в коих цена иска не превышает ста рублей. Там же I, ст. 186.
Просьба о кассации.I. В настоящей статье указаны те условия, которые должны быть полагаемы в основание каждой просьбы о кассации. Но кроме этих, так сказать, внутренних оснований, сих просьб, должны быть наблюдаемы еще некоторые внешние нарушения коих могут иметь своим последствием оставление сенатом поданной просьбы без рассмотрения. Эти внешние условия таковы:.
Кто может просить о кассации.II. Просить о кассации могут только лица, участвовавшие в деле при производстве оного в низших инстанциях, т. е. как истец, так и ответчик, а равно и все те лица, которые были привлечены к делу тяжущимися, или же сами добровольно вступили в него.
Так как цель всякой просьбы о кассации есть требование просителя о восстановлении его права, нарушенного судебным постановлением, то просить о кассации вправе только тот, кто считает, что обжалуемым им решением или определением нарушены его права. Просить о кассации по тому основанию, что нарушены права кого-либо другого — никто не может, если этим другим он законно не уполномочен на то (72 № 977; 80 № 18; 90 № 106 и др.). Посему не может просить о кассации тот тяжущийся, в пользу коего состоялось решение, которым, по его мнению, нарушены права противной стороны (74 № 685; 76 № 535; 82 № 15 и др.). Не могут просить сами судебные установления, хотя бы в основание их просьб полагалось сознание неправильности постановления решения (66 № 32; 70 № 284; 72 № 1122 и др.), а равно и должностные лица судебного ведомства, напр. прокуроры (68 № 67; 70 № 109; 73 № 124 гр. д. и 04 № 41 общ. собр.), судьи, участвовавшие в разрешении дела и не согласившиеся с большинством и т. п.
Число жалоб.III. Каждый тяжущийся, считающий, что его права нарушены данным решением, всегда вправе принести просьбу о кассации оного, но не более одной (67 № 267; 82 № 80; 94 № 40; 02 № 19 и др.). Никакие дополнительные просьбы и жалобы к прежде поданной — не допускаются (91 № 47; 93 № 35), даже и тогда, когда дополнительное прошение подается с целью разъяснить, в чем проситель видит нарушение закона, на нарушение коего он указал в своей жалобе, но не объяснил тогда, в чем именно он видит это нарушение (р. 2 мая 07 г. по д. Наквасной). Затем одна кассационная жалоба не может быть приносима обеими тяжущимися сторонами; но если оба просителя действуют совокупно и ходатайствуют об одном и том же, то они могут подать и одну жалобу (75 № 575), следовательно, если несколько лиц составляют одну сторону, то все они могут подать одну жалобу, но присоединение одного тяжущегося к жалобе, поданной другим, не допускается (69 № 319), хотя, подавая отдельную жалобу, этот последний может не приводить подробных соображений, почему он находит решение неправильным, и вправе ограничиться указанием на то, что он просит об отмене по тем же основаниям, которые указаны в жалобе его соучастника по процессу (82 № 66). Тем более недопустимо присоединение к жалобе, поданной тяжущимся, не участвовавшего в деле лица (77 № 78; 82 № 100; 00 № 31).
Контр-кассация.IV. Стороне, противной той, которою подана жалоба, дозволяется подать на нее объяснение и в этом последнем просить о кассации тех частей решения, кои подающий объяснение считает нарушающими его права. В этих случаях такое объяснение должно быть рассматриваемо как встречная кассационная жалоба, почему в этой своей части оно должно содержать в себе все то, что должна содержать в себе прямая кассационная жалоба.
Частные жалобы в кассационном производстве.V. На всякого рода нарушения при производстве гражданских дел в мировых съездах, или, лучше сказать, на всякого рода постановления его, т. е. на решения и определения, кои дозволяется обжаловать в кассационном порядке, могут быть приносимы только просьбы о кассации, или, как в практике принято называть их — кассационные жалобы (69 № 244).
Частные жалобы, т. е. жалобы, требующие поверки фактической стороны дела, могут быть подаваемы в сенат только на медленность съезда и на отказ в принятии от просителя жалобы на имя сената (67 № 425; 74 № 87 и др.). Но одно неправильное наименование жалобы частною, когда по содержанию своему она является кассационной, не препятствует правительствующему сенату в рассмотрении ее.
Что касается содержания кассационных жалоб, то, по правилу настоящей статьи, оно должно заключаться в указании на одно, по крайней мере, из следующих нарушений:
Нарушение смысла закона и неправильное толкование его.VI. По первому пункту настоящей статьи поводом для отмены обжалованного решения должно быть указание на явное нарушение прямого смысла закона или неправильное толкование его, ибо каждый спор о праве гражданском должен быть разрешаем силою того закона, которым определено и ограждается то право (67 № 47; 74 № 542; 79 № 88; 81 № 52 и мн. др.). Так: на основании 626 ст. под выражением «явное нарушение прямого смысла закона» подразумевается разрешение дела вопреки прямого и ясного смысла закона, или же применение такого закона, который к данному спору не имеет отношения. Добросовестный владелец, от коего отчуждается имение, обязан возвратить законному собственнику все полученные им доходы за все время его владения тем имением, начиная с того момента, когда ему стало известным, что он владеет чужим имением, т. е. со дня предъявления к нему иска. Если теперь суд присудит истцу, хотя бы и по просьбе последнего, все полученные ответчиком доходы с самого начала его владения тем имением, то в этом будет явное нарушение прямого смысла 626 ст. I ч. X т. Или: в 1549 ст. зак. гр. прямо сказано, что по долговым обязательствам бессрочным давность исчисляется со дня представления такого обязательства ко взысканию. Если, несмотря на это, суд скажет, что истец пропустил давность, т. к. предъявил обязательство ко взысканию по миновании десяти лет со дня выдачи того обязательства, то он явно нарушит эту 1549 ст.
Это примеры нарушения прямого смысла закона. Возьмем пример применения не надлежащего закона: истец просил взыскать с ответчика сумму, следующую ему за забранный у него товар. Съезд отказал в этом иске потому, что по закону (ст. 1742), договор о поставке должен быть изложен на письме. Но спор вытекает не из договора поставки, а, из договора купли-продажи движимости, для доказательства существования сделки о чем вовсе не требуется письменного договора.
Но применение ненадлежащего закона может влечь за собою отмену решения в том лишь случае, когда чрез такую неправильность получилось решение, совершенно иное, чем то, которое получилось бы, если бы был применен надлежащий закон. Если же, несмотря на подобную неправильность, решение получается такое же, как и при применении надлежащего закона, то права тяжущегося ничем не нарушены и он не имеет основания просить об отмене. Тем более, нет основания к отмене решения потому только, что суд, разрешив дело вполне правильно, ошибочно сослался не на тот закон, силою коего он разрешил спор. Так: съезд пишет в своем решении: «на основ. 81 ст. I ч. X т., истец должен, доказать свой иск, а как истец не представил никаких доказательств, то и надлежит отказать в иске». Рассуждения и вывод вполне правильны, но неправильна ссылка на 81 ст. I ч. Х т., съезд должен был сослаться на 81 ст. уст. гр. суд. Очевидно, это простая описка, не имеющая никакого значения.
Под выражением неправильное толкование закона подразумевается не только прямое извращение смысла закона, но и всякое придание ему такого смысла, которого он не имеет. По буквальному смыслу 1138 ст. зак. гр., имения родовые переходят: отцовское всегда в род отца, материнское — в род матери. Между тем суд признал за истицею, происходящею из рода отца наследодателя, право на имение, доставшееся последнему от его матери и им завещанное чужеродцу, на том единственно основании, что родовые имения не подлежат завещательным распоряжениям, а, потому наследодатель не имел права распорядиться родовым имением, завещав оное чужеродцу и лишив на него права свою наследницу по закону. Это явное извращение смысла закона. Другой пример: по смыслу 569 и 570 ст. тех же законов, всякий договор и всякое обязательство, правильно составленные, налагают на контрагентов обязанность их исполнить, и в случае неисполнения дают право требовать от лица обязавшегося удовлетворения во всем том, что постановлено в оном. На основании этих узаконений истец просил обязать ответчика доставить ему то количество дров, которое он обязался доставить ему. Съезд, разрешая этот спор, нашел: так как в договоре сказано, что при неисполнении сего договора виновная сторона платит правой неустойку, то истец имеет право искать лишь неустойку, но не требовать исполнения договора. Ничего подобного в приведенных статьях закона нет: правая сторона всегда вправе требовать исполнения всего, к чему обязалась виновная, следовательно, и исполнения договора и уплаты неустойки. Значит съезд придал закону такой смысл, которого он не имеет, и потому решение его неправильно.
Нарушение форм и обрядов судопроизводства.VII. Второе основание: нарушение существенных обрядов и форм судопроизводства. Соблюдение судом установленных форм и обрядов судопроизводства имеет чрезвычайно важное значение, ибо служит гарантией тяжущимся в том, что суд разрешил их дело правильно, согласно с предписаниями закона, от коих ни в чем не отступил и не допустил никакого произвола или нарушения равноправности сторон. Но обряды и формы судопроизводства делятся на существенные и несущественные: существенные те, кои имеют несомненное влияние на правильность решения в том смысле, что раз не соблюдена известная форма, является сомнение в том, что при соблюдении ее суд мог прийти к совершенно другому выводу и постановить иное решение (68 № 613; 69 № 48). Так: закон (ст. 13) дозволяет тяжущимся присутствовать при разборе их дел и представлять словесные объяснения, а суд не впускает их в зал заседания или не допускает к даче объяснений; это существенное нарушение, ибо стороны могли привести такие доводы и представить такие доказательства, при наличности коих получилось бы совершенно другое решение (70 № 172; 75 № 401; 76 № 349 и др.). Или: по 456 ст. ни один документ, представленный сторонами, не может быть отвергнут без рассмотрения, а суд отказывает тяжущемуся под тем или другим предлогом в принятии от него документа — опять существенное нарушение, ибо по рассмотрении того документа суд мог бы прийти к совершенно противному выводу (69 № 363; 80 № 210; 98 № 14; 00 № 89 и др.) и т. п.
Несущественными формами и обрядами почитаются те, несоблюдение коих не могло оказать влияния на сущность решения, как, напр.: в резолюции суда должны быть указаны имена, отчества и фамилии судей и прокурора (ст. 701), но по упущению съезда это не сделано. Никакого значения на сущность решения это нарушение закона не имеет, раз резолюция подписана всеми судьями (72 № 568). Или: в решении должны быть указаны те законы, на коих оно основано (4 п. 142 ст.), а съезд, постановляя вполне правильное и согласное с законом решение, не делает на него ссылки; и это такое нарушение, которое не имеет влияния на решение и потому не служит поводом к отмене его (67 № 452; 74 № 545; 76 № 40 и мн. др.), и т. п.
Кроме того не могут служить поводом к отмене решения и такие нарушения, которые признаются существенными, но в данном случае не имели влияния на исход дела, как напр., — вместо поверенного суд вызвал самого доверителя, но несмотря на это, в заседание явился именно тот самый поверенный, которому надлежало послать повестку (79 №174); суд должен вызывать тяжущихся к разбору дела, но почему-либо не вызывает кого-нибудь; несмотря на это, невызванный является и защищает свое право (68 № 518; 75 № 137 и др.).
Отмена решений в подобных случаях являлась бы не средством защиты прав тяжущихся, а прямым нарушением их прав. Действительно: отмена решения влечет за собою передачу дела в другой мировой съезд для постановления нового решения. Что же другое может постановить этот другой съезд по исправлении упущения первого, как не то же самое, что было постановлено отмененным решением, если не было других нарушений? Тяжущиеся же, между тем, должны являться в другой съезд или посылать поверенных, т. е. бесполезно тратить и время и деньги. Вот почему, такие несущественные нарушения форм и обрядов судопроизводства правительствующий сенат не признает за поводы к отмене решений и жалобы тяжущихся оставляет без уважения.
Равным образом не могут служить поводом к отмене решения такие нарушения форм и обрядов, которых тяжущийся не опротестовал своевременно, как, например: закон требует, чтобы в известным случаях назначались три эксперта (ст. 519), а суд назначил одного и тяжущийся не возражал против этого (78 № 173); апелляция, поданная после срока, оставляется без рассмотрения; но мировой судья принял апелляцию по пропуске срока, а съезд вошел в рассмотрение ее, против чего противник апеллятора не возражал (79 № 929). Такое молчание тяжущегося, имеющее своим последствием допущение продолжения производства, иногда очень сложного и очень дорогого, должно свидетельствовать, что в означенных нарушениях тяжущийся не усматривал нарушения своих прав и во всяком случае отказался от права, предоставленного ему законом, своевременно требовать восстановления нарушенного порядка. Дозволять же ему предъявлять требования о сем впоследствии было бы явною несправедливостью в отношении противной стороны.
По таким же точно основаниям невозможно допускать выставление поводом к отмене решения нарушения, сделанные судом первой степени, которые или не были обжалованы во 2-ую инстанцию, или этою последнею были исправлены. Так: мировой судья допустил допрос свидетелей в подтверждение такого факта, который не мог быть доказываем свидетельскими показаниями; сторона не жаловалась на это, и съезд утвердил решение судьи. Мировой судья неправильно устранил свидетеля от допроса, съезд допросил этого свидетеля, но признал показание его недостоверным и решение судьи утвердил.
Нельзя допускать просьб об отмене решения и по тому основанию, что суд неправильно установил фактическую сторону дела, если при этом не допустил никакого извращения и не нарушил существенных форм и обрядов судопроизводства. Например: по данным дела суд установил: — что договор страхования заключен тогда-то, а действие его началось тогда-то (01 № 36); что данное лицо было приказчиком другого лица (74 № 76); что сохранная расписка выдана взамен заемного обязательства (67 № 283; 75 № 856 и др.); что наследник фактически вступил в права наследства (77 № 19; 88 № 71 и др.), что истцом пропущена или не пропущена давность (68 № 575; 71 № 733; 75 № 82 и др.) и т. п.
Установление фактической стороны дела признается неправильным и служит поводом к отмене решения тогда только, когда суд извратил обстоятельства дела, приписав актам или свидетельским показаниям такие слова, выражения или смысл, кои в них не содержатся, как об этом было сказано выше (VI объясн. к 129 ст.).
Наконец, было бы явною несправедливостью в отношении противной стороны дозволять жаловаться на такие нарушения, который съезд сделал в удовлетворение просьбы самого жалобщика, но тем не менее решение постановлено не в его пользу, как, напр.: в доказательство безденежности векселя ответчик сослался на свидетелей. Съезд уважил эту ссылку, допросил указанных ответчиком свидетелей, но показания их не признал достоверными и отверг возражения о безденежности. В жалобе на это решение ответчик указывает на нарушение 410 ст. Ясное дело, что такая жалоба должна быть оставлена без уважения, ибо, если допрос свидетелей в подтверждение возражения о безденежности векселя и составляет нарушение 410 ст., но этим были нарушены права истца, а не ответчика, который и не вправе выставлять это поводом к отмене решения.
Нарушение пределов ведомства и власти.Третье основание — нарушение судом пределов а) ведомства и б) власти. Пределы ведомства почитаются нарушенными, когда суд, несмотря на отвод со стороны ответчика, принимает к своему рассмотрению такое дело, которое вообще не изъято из его подсудности, но изъемлется по какому-либо особому исключению, например: каждому мировому судье подсудны денежные иски к тем лишь ответчикам, которые имеют жительство или временное местопребывание в его участке, а он принимает к своему рассмотрению иск к такому ответчику, который живет в другом участке, и заявленный последним отвод оставляет без уважения. Или: споры, возникающие из торговли, вообще не изъяты из ведомства мировых установлений, если по цене не превышают мировой подсудности; но там, где есть коммерческие суды, такие споры подсудны мировым судьям тогда лишь, когда они не превышают 150 р. Если теперь в районе действия коммерческого суда мировому судье предъявляется такой иск на сумму 200, 300 р. и судья, невзирая на возражение ответчика, принимает его к своему рассмотрению, то этим нарушает пределы ведомства, что всегда служит поводом к отмене решения съезда, если последний не уважит жалобы ответчика, указывавшего ему на такое нарушение.
Пределы власти почитаются нарушенными тогда, когда суд принимает к своему рассмотрению такое дело, которое никогда и ни при каких условиях ему неподсудно. Так: мировой судья и съезд приняли к своему рассмотрению иск о праве на литературное произведение (4 п. 31 ст.) или иск о публичном праве, защита коего вверена не судебным, а административным установлениям, о чем было говорено выше (см. 2 стр.).
Нарушение пределов власти принятием судебными установлениями таких дел, которые вовсе неподведомы им, влечет за собою отмену решения и тогда, когда нарушение это будет усмотрено самим правительствующим сенатом, т. е. без указания на это тяжущихся (84 № 21).
Просьбы о кассации частных определений.IX. Закон дозволяет просить о кассации и частных определений, но только тех, коими во 2-й инстанции производство дела совершенно заканчивается, т. е. после коих никакого другого по тому же предмету судебного постановления быть не может (67 № 133; 74 № 690; 83 № 125; 97 № 6 и мн. др.). Те же частные определения, за коими следует дальнейшее производство и решение дела по существу, могут быть обжалуемы в кассационном порядке лишь после того, как дело совершит весь апелляционный ход и завершится постановлением окончательного решения (67 № 60; 74 № 510; 86 № 78; 96 № 124 и др.), причем неправильность этих определений может служить поводом к отмене решения тогда только, когда неправильность их является основанием неправильности самого решения (75 №№ 521, 1250), как в следующих случаях: мировой съезд принял от ответчика отзыв на свое собственное решение и постановил новое против истца, доказывавшего, что решения апелляционной инстанции заочными не почитаются и отзыву подлежать не могут. Здесь второе решение съезда, как бы оно ни было правильно по существу, не может быть оставлено в силе, ибо оно основано на определении, явно противном закону, по коему решения только первой инстанции могут почитаться заочными и подлежать отзыву. Но возьмем такой случай: съезд постановил частное определение о допросе свидетелей, на коих сослался ответчик в подтверждение несоответствия содержания формального акта с действительностью и допросил их, а затем, не входя в оценку и определение силы данных ими показаний, отказал истцу в иске за пропуском давности на предъявление этого иска. В этом случае допущенное съездом нарушение 410 ст. уст. не имеет никакого значения, так как съезд основал свое решение не на показаниях тех свидетелей, допрашивать коих он не имел права; посему, жалоба истца на означенное нарушение 410 ст. не может заслуживать уважения.
При таких условиях могут быть обжалуемы всякого рода частные определения, постановляемые второй инстанцией как по исковым, так и частным (охранительным) делам (68 № 449; 73 № 411 и др.). Определения же, постановляемые первой инстанцией, ни в каком случае не могут быть обжалуемы в кассационном порядке (69 № 29; 75 № 893; 76 № 494 и др.).
Что касается вопроса — по каким основаниям тяжущиеся могут просить об отмене частных определений, то при отсутствии в законе всяких указаний на то, что в случаях обжалования их нужно руководствоваться какими-либо иными узаконениями, следует тот вывод, что и частные определения могут быть отменяемы по тем же основаниям, по которым, на основании разбираемой статьи, могут быть отменяемы решения.
187. Просьбы о пересмотре решений допускаются в случае открытия новых обстоятельств или в случае подлога, обнаруженного в актах, на коих решение основано. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 197.
Просьба о пересмотре.I. Просьбы о пересмотре решений съездов могут быть приносимы в тех же случаях и при наличности только тех же условий, как и просьбы об отмене решений мировых судей (см. III и XI—XIV объясн. к 162—165 ст.). Все различие заключается в том, что просьбы о пересмотре решений мировых судей приносятся в мировые съезды, которые, признав основательность требования пересмотра, тут же входят в рассмотрение дела по существу в порядке апелляционной поверки решения мирового судьи; просьбы же о пересмотре решений мировых съездов должны быть подаваемы на имя правительствующего сената, который, находя просьбу заслуживающей уважения, отменяет решение съезда и дело передает в другой съезд для рассмотрения его в порядке апелляционного судопроизводства.
Отсюда следует, что и в просьбах о пересмотре, подаваемым в правительствующий сенат, должны быть положительно указаны: 1) какое, существовавшее во время постановления решения обстоятельство, открыто просителем впоследствии; 2) почему оно до постановления решения ему не было и не могло быть известно, и 3) какое влияние оно имеет на сущность решения (67 № 37; 70 № 527; 80 № 12; 85 № 75 и др.). Последнее безусловно необходимо, как для того, чтобы тот съезд, в который будет передано дело, имел возможность правильно оценить решение мирового судьи, и, признавая его правильным, или неправильным, постановить новое решение взамен отмененного сенатом, так и особенно для того, чтобы сам правительствующий сенат мог усмотреть необходимость отмены.
188. Отменена. 1912 Июн. 15 (собр. узак. 118) V.
189. Просьбы об отмене решений приносятся Правительствующему Сенату и подаются председателю мирового съезда.
При подаче прошений об отмене решений применяются правила, установленные, для представления апелляционных жалоб, в статьях 164, 1642, 165—167 и 170.
Означенные прошения оставляются без движения в случаях, указанных в статьях 1643 и 190. Там же I, ст. 189.
190. К просьбе должны быть приложены все документы, на коих просьба основана. При просьбе об отмене решений представляется в залог десять рублей, без чего просьба не принимается. Залог по жалобе, оставленной Правительствующим Сенатом без уважения, поступает в казну, а по жалобе, признанной основательною, возвращается представившему оный. От представления залога освобождаются все вообще казенные управления и учреждения, пользующиеся правами сих управлений, объявленные несостоятельными должниками и лица, за коими признано право бедности. Там же I, ст. 190.
191. Срок на подачу просьбы о кассации решения (ст. 185, п. 1) назначается двухмесячный, а на подачу просьбы о пересмотре решения (ст. 185, п. 2) — четырехмесячный. Там же I, ст. 191.
192. Установленный в предшедшей (191) статье срок исчисляется:
1) для прошений о кассации решений — со дня объявления решения;
2) для прошений о пересмотре решения — с того дня, когда просителю сделалось известно новое обстоятельство, служащее основанием пересмотра решения, а в случае подлога, с того дня, когда вошло в законную силу решение уголовного суда о признании акта подложным. 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 192, 1912 Июн. 15 (собр. узак. 118) V.
1921. Просьба о пересмотре решения оставляется без последствий, если подана по истечении десятилетнего срока с того времени, как состоялось решение. 1912 Июн. 15 (собр. узак. 118) II; ст. 1921.
Порядок подачи просьб об отмене решений.I. По смыслу первой из этих статей все просьбы об отмене решений мировых съездов пишутся на имя правительствующего сената, но подаются председателю съезда, постановившего то решение. Председатель в порядке принятия и направления поданной ему просьбы поступает так, как и мировой судья, на решение коего подается жалоба в мировой съезд, а именно:
Срок на подачу их.II. Прежде всего, председатель съезда должен удостовериться в том — в срок ли, установленный законом, подана жалоба. Срок этот по 191 ст. полагается: для просьб о кассации — двухмесячный, для просьб о пересмотре — четырехмесячный. Первый из них исчисляется со дня объявления решения (см. объясн. к 183 ст.), а второй — с того дня, когда, по утверждению просителя, ему сделалось известно новое обстоятельство или когда вступил в законную силу приговор уголовного суда, признавшего акт подложным (2 п. 192 ст.).
Вопрос о том, в срок ли подана просьба о кассации, должен быть разрешен председателем по имеющимся у него данным. Что же касается просьб о пересмотре, то председатель может признать его пропущенным только в следующим случаях: 1) когда просьба подается по истечении четырех месяцев с того дня, в который, по объяснению самого просителя, в его просьбе новое обстоятельство ему стало известно, или же по истечении четырех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, что всегда может быть установлено по копии того приговора, обязательно представляемого просителем (ст. 190), и 2) когда просьба подается по истечении десяти лет с того времени, когда состоялось решение (ст. 1921). Во всех прочих случаях председатель не входит в поверку правильности указания просителя на то, когда ему стало известно новое обстоятельство. Поверка правильности этого утверждения принадлежит правительствующему сенату, и то, если противная сторона, предъявив спор, представит доказательства тому, что обстоятельство, называемое просителем новым, было известно ему ранее, чем он показывает в своей просьбе (72 № 516; 84 № 54).
Полномочие поверенного.III. Если просьба об отмене решения подается поверенным, то председатель должен удостовериться, уполномочен ли поверенный на подачу такой просьбы представляемою им доверенностью (ст. 48). Если полномочие имеется и поверенный не принадлежит к числу присяжных поверенных, то вправе ли он быть поверенным по судебным делам вообще, и в частности просить об отмене вступивших в законную силу решений съезда. Вообще, а следовательно, и в правительствующем сенате поверенными не могут быть лица, поименованные в 45 ст. В частности, не могут приносить кассационных жалоб те частные лица, кои, не состоя в числе присяжных и частных поверенных, не принадлежат к лицам, поименованным в 389 ст. учр. суд. уст., если не вели данного дела в низших инстанциях (83 № 129), а лица неграмотные и тогда, когда были уполномочены на ведение дела у мирового судьи и в съезде и вели таковое (68 № 302; 74 № 783; 76 № 586 и др.).
Приложения.IV. Если срок на подачу просьб не пропущен и поверенный, от имени коего просьба подается, уполномочен на подачу ее, председатель должен удостовериться — все ли требуемые законом приложения к кассационной жалобе представлены при ней. Приложения эти следующие:
1. Копии просьбы и всех к ней приложений по числу лиц, права коих в ней оспариваются (ст. 164).
Копии обжалуемого решения, которую по прежней редакции 189 ст. просители должны были представлять для правительствующего сената, в настоящее время не требуется.
2. Все те документы, которые проситель считает нужными представить в правительствующий сенат и о представлении коих говорит в самой просьбе. Если же в просьбе не сказано, что при ней представляются такие-то и такие-то документы, значит, они не представляются, и председатель не вправе требовать представления их, хотя бы, по его мнению, без представления того или другого документа поданная просьба не будет уважена. Судить о том, нужен — или не нужен такой-то документ — дело сената. Поэтому, председатель не вправе ни не принять просьбы о пересмотре за неприложение к ней копии приговора уголовного суда о признании акта подложным, ни потребовать от просителя представления ее, если в просьбе не сказано прямо, что при ней прилагаются такие-то копии.
3. Залог в десять рублей (ст. 190), который должен быть представляем при всякой просьбе об отмене решения, т. е. как при просьбе о кассации, так и при просьбе о пересмотре, а равно, как при просьбе об отмене решения, так и при просьбе об отмене частного определения (72 № 787; 82 № 86; 94 № 39 и др.) и притом, совершенно независимо от числа лиц, подающих одну жалобу (75 № 575; 96 № 27) — будет ли это одно или несколько лиц. От представления залога освобождаются только казенные управления, установления, пользующиеся на суде правами казны, и лица, за коими признано право бедности (ст. 190 в ее новой редакции).
4. Если просьба подается поверенным, то должна быть приложена доверенность или другое законное полномочие.
Последствия принятия просьбы об отмене.V. Удостоверившись в том, что просьба подана в срок, лицом, имеющим право на подачу ее, и все вышеозначенные приложения представлены, председатель постановляет определение о принятии просьбы и о представлении ее в правительствующий сенат, а затем делает распоряжение об отсылке представленных копий противникам просителя и об отсылке в течение трех дней (ст. 165) просьбы в сенат, для чего к ней должно быть приложено полное производство съезда с подшитым к нему производством мирового судьи и со всеми, принадлежащими к обоим делам актами, планами и книгами, если таковые были представлены, по внесении залога в депозиты съезда, а в рапорте, при коем дело должно быть представлено в сенат, указать на то, что залог представлен или почему не подлежит представлению (69 №№ 321, 1188).
Возвращение просьбы просителю.VI. Несоблюдение сих правил тяжущимися влечет за собою не одинаковые последствия: просьба, поданная по миновании установленных сроков, как и просьба, поданная поверенным, не представившим своей доверенности, — возвращается просителю по определению председателя (1642 ст.). Это правило вызывает необходимость в следующих замечаниях:
1. Возвращение просьбы об отмене решения, без предварительного предоставления просителю возможности исправить сделанные им упущения, возможно только в двух вышеозначенных случаях. Вне их ничто не может быть поводом к возвращению (74 № 682), — ни то, соответствует ли поданная просьба по своему содержанию установленным в законе требованиям или не соответствует (68 № 833; 69 № 264), подлежит или не подлежит данное постановление съезда обжалованию в кассационном порядке (68 № 38; 74 № 682; 75 № 590), и т. п. Все эти вопросы подлежат рассмотрению правительствующего сената, который, усмотрев, что просьба подана на такое постановление, на которое она не могла быть подана, или что она по содержанию своему де может быть признана просьбой об отмене и пр., сам постановит определение об оставлении ее без последствия или без рассмотрения (67 № 461; 68 № 833; 72 № 516).
2. Неприложение к просьбе доверенности, когда она подается поверенным, служит основанием к немедленному возвращению просьбы тогда только, если в деле нет сведений о том, что поверенный сей не только вел то дело у мирового судьи или в съезде, но и уполномочен на подачу просьбы. Раз то и другое удостоверяется данными дела, просьба не может быть возвращена (73 № 229; 75 № 172; 76 № 560 и др.), разве бы было установлено, что доверенность, имеющаяся в деле в подлиннике или копии, уничтожена (74 № 460; 75 № 716; 76 № 168 и др.). Даже в том случае, когда подачей просьбы об обмене решения поверенный впервые вступает в дело, неприложение доверенности к самой просьбе не должно служить поводом к возвращению просьбы, если только до возвращения ее поверенный представит свою доверенность, выданную ему не позднее того дня, когда им была подана просьба (80 № 5), хотя бы доверенность была представлена по истечении установленного срока (67 № 316; 70 № 1710; 79 № 127; 80 № 5 и др.).
Но просьба не должна быть принята, когда доверенность представлена по возвращении просителю его просьбы, или когда окажется, что доверенность выдана после того, когда просьба подана, ибо в этом случае доверенность являлась бы не уполномочием на подачу просьбы, а одобрением со стороны верителя действий поверенного, чего наш закон не допускает (67 № 316; 70 № 910; 72 № 766 и др.).
Оставление просьбы без движения.VII. При непредставлении при просьбе об отмене копий самой просьбы и всех к ней приложений, судебных сборов и кассационного залога, председатель постановляет определение об оставлении поданной ему просьбы без движения, о чем объявляется просителю с уведомлением его, что непредставленные им приложения он может представить до истечения срока, установленного на подачу той или другой просьбы (ст. 191); если же со дня объявления о сем остается менее семи дней до истечения сих сроков, — то может представить все требуемое от него в течение семи дней (ст. 1643 и 190).
По поводу оставления просьб об отмене решений мировых съездов следует заметить, что по прежней редакции статей 189 и 190, непредставление залога до истечения кассационного срока обязывало непременного члена съезда возвращать просьбу, которую он по этой причине не мог оставлять без движения; ныне, по совокупному смыслу названных статей, непредставление залога влечет за собою те же последствия, что и всех вообще судебных сборов. Посему, председатель съезда вправе возвратить просьбу об отмене решения за непредставлением залога тогда лишь, когда он не будет представлен в назначенный для сего просителю срок.
Последствия возвращения просьбы об отмене.VIII. Все распоряжения по предмету принятия, оставления без движения и возвращения просьб об отмене решений закон возлагает на председателя съезда (189 ст.), каковые он должен делать в судебном заседании, но без вызова сторон (72 № 516). Какие же последствия может иметь какая-либо неправильность председателя при разрешении того или другого вопроса? — Заметим, неправильности эти могут быть двух родов — или просьба будет неправильно принята или она будет неправильно возвращена просителю.
Неправильность принятия не дает права противной стороне приносить отдельную на это жалобу; но она в объяснении на принятую председателем просьбу может указать на допущенную неправильность правительствующему сенату, который и сам, усмотрев, что просьба принята неподлежаще, вправе оставить ее без рассмотрения.
Не возвращение просьбы всегда может быть подана жалоба, а если возвращение последовало по причине пропуска срока по вине председателя или съезда, постановившего решение» тяжущийся вправе просить о восстановлении срока. Все это понятно и не требует особых объяснений, но тут возбуждается такой вопрос: кому подсудны дела по означенным жалобам, — съезду или сенату — и кого нужно просить о восстановлении срока — председателя или съезд?
Что жалобы на возвращение просьб об отмене решений должны быть подаваемы в правительствующий сенат, это явствует из того, что жалобы на непринятие просьб и жалоб подлежат ведению той инстанции, рассмотрению которой подлежала возвращенная жалоба (ст. 168 и 784). Что же касается просьб о восстановлении пропущенного срока, — то таковые должны быть подаваемы в мировой съезд, так как, хотя по разъяснению правительствующего сената, просьбы о восстановлении права на подачу кассационных жалоб подлежат ведению того суда, в который жалоба должна быть подана (74 № 695), но не следует забывать, что председатель не составляет самостоятельной судебной инстанции во всех тех случаях, в коих ему прямо не предоставлено судебной власти. По правилу же 189 ст., председателю предоставлены лишь те права по принятию просьб, о коих говорится в ст. 164, 1642, 1643, 166—167 и 170 ст.; о том же, что ему предоставлено и разрешение просьб о восстановлении сроков, в названной 189 ст. не сказано. А как правило этой статьи есть исключение из общего правила, то оно не может быть толкуемо распространительно.
Объяснение на просьбу об отмене решения.IX. Ссылка, сделанная в 180 ст. на ст. 170, указывает, что сторона, противная приносящей просьбу об отмене решения, вправе подать объяснение на такую просьбу, соблюдая при этом порядок, установленный названной 170 ст., т. е.: — объяснение это должно быть подано непосредственно в правительствующий сенат даже и в том случае, когда в ней заявляются самостоятельные кассационные требования (74 №№ 142, 695). Председателю съезда оно может быть подано лишь в то время, пока дело с просьбою об отмене не представлено им в сенат (77 № 287).
При объяснении должны быть приложены все те документы, коими проситель подтверждает свои объяснения и требования, копии с них по числу лиц, интересов коих касается объяснение, и удостоверение о взносе залога, который и в этом случае должен быть внесен в депозиты съезда, об отмене решения коего подается просьба (69 № 321).
193. Правительствующий Сенат, при отмене решения, передает дело на рассмотрение того же мирового съезда, в другом составе присутствия, или другого съезда. Там же, I, ст. 193.
194. Мировой съезд, на рассмотрение коего передано дело, приступает к его решению не иначе как по вызове обеих тяжущихся сторон и с соблюдением при производстве сего дела правил, изложенных в статьях 810—813. Там, же, I, ст. 194.
Производство дела по отмене первого решения.I. Подробных объяснений требует только вторая из этих двух статей. По буквальному ее смыслу, мировой съезд, в который, по отмене решения того же или другого съезда, правительствующий сенат передаст дело для нового рассмотрения, прежде всего должен сделать распоряжение о вызове повестками (68 № 317; 80 № 83 и др.) всех тяжущихся, т. е. как истца и ответчика, так и всех принимавших участие в прежнем производстве третьих лиц, не ожидая ни от кого ни просьбы о назначении дела к слушанию, ни возобновления со стороны апелляторов заявленных ими апелляционных требований (80 №№ 29, 114), ни просьбы третьих лиц о дозволении им вступить в дело вновь и продолжать участвовать в его производстве (73 № 1721; 77 № 124). Здесь надо иметь в виду, что отменой решения одного съезда отменяется именно только это решение, но ни решение мирового судьи, по апелляции на которое возникло дело в съезде, ни все те процессуальные действия, которые положительно не признаны правительствующим сенатом неправильными, сохраняют свою силу (68 № 248; 69 № 74); на новое производство должно смотреть, как на продолжение первого (68 № 882; 76 № 284; 96 № 16).
Права и обязанности съезда при новом производстве.II. Приступая к новому рассмотрению дела, мировой съезд прежде всего должен установить — все ли прежнее решение отменено сенатом или только в некоторых частях, и в каких именно. Этот вопрос прежде всего должен быть разрешен на основании смысла указа сената: если в указе прямо сказано, что решение отменяется в таких-то частях, то оно почитается отмененным только в части; решение, отмененное без всякой оговорки, почитается отмененным во всем объеме (71 № 262; 82 № 160). Но в последнем случае оно почитается отмененным во всем его объеме только в отношении тех частей его, которые были обжалованы (70 № 1385; 72 № 1205; 03 № 137), и в отношении только тех лиц, коими оно было обжаловано (68 № 111); во всех же прочих частях оно сохраняет свою силу и съезд не вправе изменять его в чем-либо в этих не отмененных частях. Так, например: на решение, коим истцу была присуждена лишь часть его исковых требований, жаловался только ответчик; по жалобе его решение было отменено без всякой оговорки и это обстоятельство дало второй апелляционной инстанции право признать решение это отмененным во всем объеме и по новом рассмотрении дела присудить истцу снова не только то, что было присуждено первым, но и то, в чем ему было отказано. Сенат признал, что отмененное им решение могло почитаться отмененным во всем его объеме лишь в отношении обжаловавшего оное ответчика, но не истца, который никакой жалобы не подавал и в отношении к нему прежнее решение в необжалованной части вошло в силу закона (03 № 187).
Значение основания по коему решение отменено: а) нарушение форм и обрядов судопроизводства.III. Засим, съезд должен выяснить, по какому основанию отменено прежнее решение, — по нарушению ли форм и обрядов судопроизводства, по неправильному ли применению закона, по неправильному ли толкованию его, или же по неправильному установлению фактической стороны дела.
В законе изображено: «если решение отменено вследствие нарушения существенных обрядов и форм судопроизводства, то производство дела продолжается с того действия или распоряжения, которое признано поводом к кассации решения» (ст. 810). Это предписание закона должно быть понимаемо в таком смысле: все, что было учинено первым съездом, до совершения действия или распоряжения, повлекшего за собою отмену решения, должно сохранить свою силу. Дальнейшее производство должно начинаться — или с совершения того действия, которое неправильно было не совершено первым съездом, или с устранения всего того, что было следствием неправильного совершения известного действия; так, например: — решение съезда отменено потому: а) что он неправильно оставил апелляцию тяжущегося без рассмотрения; другой съезд должен начать свое производство с рассмотрения апелляции так, как будто она была подана непосредственно ему; или б) что мировой съезд устранил заявленное тяжущимся сомнение в подлинности акта по голословности этого заявления, не истребовав от противной стороны ни отзыва о желании ее воспользоваться тем актом, ни доказательств подлинности оного (ст. 1061); другой съезд прежде всего должен потребовать означенный отзыв, а затем, или исключить заподозренный акт из числа доказательств, или приступить к исследованию его в установленном порядке, и потом продолжать дело, как того требуют обстоятельства оного; в) сенат признал неправильным принятие свидетельских показаний в доказательство известного факта; новый съезд должен устранить эти показания из числа доказательств и установить означенный факт на основании других имеющихся уже в деле и вновь представленных ему данных; или г) первый съезд признал заключение сведущих людей недостоверным, не объяснив в своем решении, — на чем он основывает этот свой вывод; это обстоятельство и послужило поводом к отмене решения. Здесь другой съезд должен начать с обсуждения данного экспертами заключения и сопоставить его с другими достоверными доказательствами и т. п. и т. п.
Неправильное применение закона.IV. По разъяснению правительствующего сената, отмена решения по неправильному применению закона означает отмену решения во всем его объеме, и другой съезд обязан рассмотреть дело так, как бы первого решения вовсе не существовало (72 № 653; 89 № 34). Это потому, что, как уже было говорено выше, каждый спор о праве гражданском должен быть разрешаем силою того закона, силою коего это право установлено и охраняется. Посему, если суд разрешил данный спор на основании закона, который вовсе к нему не относится, то это равносильно неразрешению этого спора вовсе. Пример: истец предъявил иск к лицу, выдавшему заемное обязательство, и к первому приобретателю оного, передавшему ему это обязательство по бланковой надписи. Мировой съезд присудил обоих ответчиков к платежу долга по сему обязательству солидарно, руководствуясь правилами устава о векселях. Но споры, возникающие из заемных обязательств, не имеют ничего общего со спорами по векселям и должны разрешаться по правилам I ч. X т. зак. гр., а не по правилам вексельного устава. Таким образом в этом примере возникший спор вовсе не был разрешен первым съездом, а потому второй съезд должен войти в рассмотрение его, начиная с рассмотрения апелляции.
Толкование закона.V. При отмене решения по неправильному толкованию закона, съезд должен начать свое производство с изъяснения неправильно истолкованного первым съездом законоположения в том смысле, в каком он истолкован правительствующим сенатом в указе по тому же делу, хотя бы в сборниках сенатских решений, коими в силу 815 ст. должны руководствоваться все судебные места, имелось разъяснение противное, данному в указе по делу, переданному для нового разъяснения. Это в силу прямого веления закона, изображенного в 813 ст.
Установив таким путем истинный смысл закона, съезд и должен начать дело с применения того закона по его истинному смыслу, почему дальнейшие его действия будут зависеть от того, какие последствия должно влечь за собою применение того закона. Иногда здесь все должно ограничиться постановлением нового решения в смысле противном прежнему, иногда же должен быть совершен целый ряд действий прежде, чем приступить к постановлению решения. Так: в иске покупщика к продавцу об обязании последнего возвратить данный ему задаток было отказано по таким соображениям: хотя, как установлено решением первой инстанций, купчая-крепость не совершена по вине продавца, но по смыслу 1688 ст. покупщик вправе требовать возвращения не простого задатка, а в двойном размере; посему, при отсутствии сего требования, в иске истцу надлежит отказать. Но то обстоятельство, что по закону продавец обязан возвратить задаток вдвойне, вовсе не имеет того значения, что и покупщик обязан требовать уплаты ему двойного задатка: это его право, а не обязанность. В этом случае новому съезду не остается ничего иного, как постановить решение о взыскании с продавца той суммы, которую тот получил от покупщика в задаток.
Но если бы в таком иске покупщику было отказано и первой и второй инстанцией единственно потому, что и судья и съезд изъяснили 1688 ст. в означенном смысле и затем, признавая истца не имеющим права на его иск, оставили без обсуждения вопрос о вине или невиновности продавца, то новый съезд прежде всего должен установить — действительно ли купчая не совершена по вине продавца или же по вине покупщика, для чего и войти в подробное обсуждение всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов.
Неправильное установление фактической стороны дела.VI. Неправильность установления фактической стороны дела сплошь и рядом бывает причиною отмены решений второй степени суда. Но сам правительствующий сенат не устанавливает фактов; о неправильности установления фактической стороны дела он судит по несоответствию выводов суда с теми данными, которые им самим установлены или имеются в деле, на что в кассационной жалобе делается указание как на извращение содержания актов, свидетельских показаний, заключения экспертов и т. п. В подобных случаях при рассмотрении дела вновь, съезд должен войти в обсуждение тех данных, на коих первый съезд основал свои неправильные выводы, обсудить их и сделать свое заключение. Так: съезд отказал истцу в иске на том основании, что никто из свидетелей не удостоверил количества убытков истца, причиненных действиями ответчика, а между тем несколько свидетелей показали, какое имущество истца повреждено ответчиком и сколько именно оно стоит, а равно указали и данные для определения стоимости поврежденного. Здесь при новом рассмотрении дела съезду надлежит войти в обсуждение этих свидетельских показаний и сделать свое заключение о том, достаточны ли они для определения количества убытков истца или недостаточны.
Права съезда при новом производстве дела.VII. При новом рассмотрении дела в тех частях, в коих оно подлежит такому рассмотрению, права съезда ограничиваются лишь в следующем: во 1-х, он не имеет права входить в обсуждение правильности или неправильности прежнего решения, как бы такового вовсе не существовало (ст. 811) и во 2-х, не вправе понимать и изъяснять закон не в том смысле, в каком он разъяснен правительствующим сенатом при рассмотрении того же самого дела.
Мы подчеркнули слова «при рассмотрении того же самого дела», дабы еще раз заметить, что, хотя по 815 ст. все судебные установления должны руководствоваться разъяснениями верховного кассационного суда, но неисполнение сего не влечет за собою безусловную отмену постановленного судом решения, разве бы толкование суда было, признано не только не согласным с прежде преподанным разъяснением данного закона, но и явно противно истинному смыслу закона. Дело в том, что иногда известное толкование закона находит себе оправдание при одних обстоятельствах дела и не находит — при других. Посему, требовать от суда, чтобы он ни в каком случае не отступал от раз преподанного сенатом разъяснения, можно только в том случае, когда разъяснение закона последовало по данному делу, т. е. когда оно обязательно в силу прямого веления самого же закона.
Во всех прочих, кроме двух означенных случаях, новый съезд ничем не ограничен в правах, предоставленных законом апелляционной инстанции вообще. В силу сего, он имеет все те права, которые принадлежали и первому съезду, такие же вполне самостоятельные и ни от чего, кроме закона, не зависящие.
На основании сего, новый съезд всегда вправе установить по имеющимся в деле данным фактическую сторону дела иначе, чем она была установлена решением, подвергшимся отмене (69 № 838; 98 № 85). Так: первый съезд отказал истцу в иске о взыскании с ответчика неустойки, установив по обстоятельствам дела, что виновником неисполнения договора был но ответчик, а сам истец. Новый съезд нисколько не стеснен этим заключением и вправе, на основании тех же данных, признать, что договор нарушен именно ответчиком.
Далее, он вправе проверить те доказательства, которые почему-либо не были проверены при прежнем производстве, если находит, что это необходимо для выяснения истины (76 № 248); вправе иначе оценить имеющиеся в деле доказательства, как, например — первый съезд признал допрошенных свидетелей недостоверными, второй может признать их вполне достоверными.
Он вправе допустить представление и новых доводов и новых доказательств, вправе и не допустить, если находит это излишним или не имеющим для дела значения и т. п. Он не стеснен в праве оставить так же, как и первый съезд, без уважения всякое частное ходатайство, если имеет к тому законные основания. Это он может сделать даже и в том случае, когда только такой отказ послужил поводом к отмене решения первого съезда; но тут он должен привести иные основания, чем принятые первым съездом (80 № 128; 82 № 46), как, например: первый съезд отказал в просьбе тяжущегося о допросе указанных им свидетелей на том основании, что для доказательства того, обстоятельства, в подтверждение коего сделана ссылка на свидетелей, не может быть доказываемо свидетельскими показаниями. Сенат признал, что в данном случае допрос свидетелей нисколько не противоречит 1011 ст., по нарушению коей и отменил решение съезда. Новый съезд находит, что то обстоятельство не имеет никакого отношения к делу и выяснение его совершенно бесцельно по таким-то соображениям, или же, что оно не требует разъяснения, так как вполне разъяснено другими данными дела, почему тоже оставляет тех свидетелей без допроса.
Наконец, новый съезд вовсе не обязывается к тому, чтобы дело было решено не так, как оно было решено первым съездом. Он может постановить такое же по существу решение, как и первое, даже по тем же соображениям (69 № 675; 75 № 969; 79 № 64). Так: первый съезд отказал истцу по недоказанности его иска, так как в подтверждение его он сослался только на свидетелей, а свидетели в данном случае не могут быть допущены, в силу 1011 ст. Сенат пояснил, что свидетели неправильно не допущены к допросу. Второй съезд допросил тех свидетелей, но в иске истцу отказал по недоказанности его, так как свидетели не удостоверили сделанной на них ссылки.
Права сторон в новом производстве.VIII. Стороны в новом производстве их дела имеют те же самые права, какие имели и при прежнем. Они вправе приводить новые доводы и ссылаться на новые доказательства, и съезд не вправе отказаться от принятия их, так как тяжущиеся могут приводить новые доводы и представлять новые доказательства во всяком положении дела, доколе не последует окончательного по оному решения (69 № 74; 73 № 841; 74 № 130 и др.). На этом основании сенатом признано за тяжущимися право, ссылаться на давность, хотя бы при прежнем производстве не делалось ссылки на нее (03 № 64); заявлять те отводы, которые дозволено заявлять во всяком положении дела (69 № 703; 75 № 177), и т. п. Но они не вправе требовать допущения их к совершению таких действий, которые они обязаны были совершать в известное время при прежнем производстве, но не совершили. Так: при прежнем производстве тяжущийся не указывал на пропуск противною стороною апелляционного срока и допустил рассмотрение дела; при новом производстве он уже не вправе указывать на это (72 № 322; 74 № 760); сторона, не требовавшая прежде присуждения ей судебных издержек, не вправе требовать присуждения их, если первое решение было отменено потому, что суд присудил издержки, несмотря на отсутствие требования о сем (75 № 300).
Тем более сторона и при новом разбирательстве дела не вправе заявлять новых требований и не вправе указывать на такие неправильности и упущения мирового судьи, которые она обязана была обжаловать или отдельно от апелляции или в самой апелляции.
Поворот исполнения.IX. Решения мировых съездов вступают в законную силу тотчас по постановлении их и могут быть обращены к немедленному исполнению (ст. 184), несмотря на возможность обжалования их и даже несмотря на воспоследовавшее уже обжалование. Посему, во многих случаях решение может оказаться исполненным, с ответчика будет взыскана присужденная истцу сумма, отчужденное от него имущество будет отобрано от него прежде, чем правительствующий, сенат рассмотрит поданную ему жалобу.
Конечно, ничего несправедливого в этом не будет, если жалоба ответчика будет оставлена без уважения, или когда она будет уважена, решение будет отменено, но другой съезд постановит такое же по существу решение как и первое и оно окончательно войдет в силу закона. Но возможно и то, что по новом производстве дела съезд постановит совершенно другое решение вместо удовлетворения иска, истцу будет отказано в его требованиях вполне или частью, и тогда окажется, что, или получено не должное с ответчика, коему и должно быть возвращено все, что с него взыскано или от него отобрано. В каком же порядке ответчик может предъявить об этом требование, если добровольно со стороны истца возвращения не последует?
Нет ни малейшего сомнения в том, что ответчик всегда может домогаться путем предъявления иска не только возвращения взысканного с него, но и возмещения причиненных ему всем этим убытков (80 № 123). Такой иск должен быть предъявлен по общим правилам о подсудности родовой и местной (74 № 695; 86 № 46; 02 № 60) и подлежит рассмотрению по общим правилам о производстве исковых дел.
Но нельзя не признать, что предоставление ответчику одного права на предъявление такого иска представляется весьма слабой гарантией для него, ибо во многих случаях это должно составить особо тяжкое бремя, подвергать коему ответчика было бы несправедливо. Однако, закон не указывает другого пути, посему правительствующему сенату пришлось, основываясь на общем смысле законов, установить особые правила для восстановления прав ответчика в порядке частном.
Правила эти заключаются в следующем: с момента отмены решения первого съезда, тяжущийся, против коего таковое постановлено и приведено в исполнение, приобретает право заявить просьбу о повороте исполнения тому съезду, коему дело передано для нового рассмотрения (72 № 404; 77 № 58; 82 № 26 и др.). Если эта просьба заявляется до постановления нового решения, то она может быть заявлена и на словах и на письме (82 № 26). О поступлении такой просьбы должна быть поставлена в известность противная сторона, но съезд не должен разрешать ее прежде разрешения дела по существу, но может рассмотреть и разрешить ее единовременно с разрешением и самого дела (02 № 60). Это потому, что с отменой первого решения исполнение его не отменяется, а только приостанавливается до постановления второго решения, которое, как сказано выше, может быть, как и первое, и следовательно, поворот исполнения уже не может иметь места (68 № 837; 74 № 595).
Постановив решение в смысле противном тому, о повороте исполнения коего заявлена просьба, съезд может тут же, в решении или в особом частном определении постановить об обязании истца возвратить все взысканное и полученное с ответчика, будет ли это движимое или недвижимое имущество или деньги, хотя бы при этом оказалось, что сумма, подлежащая возвращению, или стоимость возвращаемого имущества превышает мировую подсудность (74 № 130; 82 № 26).
Тяжущийся, не заявив просьбы о повороте во время производства дела по отмененному решению, не лишается права заявить таковую и после постановления второго решения, если оно постановлено в его пользу, и притом, как в исковом, так и в частном порядке. В частном она должна быть заявляема съезду, постановившему второе решение, который должен разрешить ее по вызове противной стороны и по выслушании ее объяснений, если она явилась (82 № 26).
Для приведения в исполнение такого частного определения тяжущемуся, по его просьбе может быть выдан исполнительный лист, по коему и должно быть взыскано с истца или отобрано от него все подлежащее возврату, по общим правилам об исполнении решений. В случае, когда у истца не окажется подлежащего возврату имущества, ответчик вправе предъявить к нему требование, тоже в частном порядке, о взыскании с него стоимости неоказавшегося, по правилу 1213 ст. Но такого требования в частном порядке тяжущийся не может предъявлять к тем, к коим перешло то имущество.