НЭС/Обогащение неправомерное

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску

Обогащение неправомерное
Новый энциклопедический словарь
Brockhaus Lexikon.jpg Словник: Ньюфаундленд — Отто. Источник: т. 29: Ньюфаундленд — Отто (1916), стлб. 105—106 ( скан ) • Другие источники: ЭСБЕ
 Википроекты: Wikipedia-logo.png Википедия


Обогащение неправомерное (в гражданском праве) одного лица на счет другого влечет за собою обязанность возвратить О. Условиями возврата является юридическое, а не только экономическое передвижение без достаточного основания (sine justa causa) имущества от одного субъекта прав к другому. Новейшие законодательства, в противоположность римскому праву (см. Кондикция), знавшему только отдельные иски кондикционного характера, выдвигают общий иск из неправомерного О. Весьма спорна основа иска об О. (различие между владением и правом? между формально действительной абстрактной сделкой и материальным ее основанием? предоставление правом данному лицу конкретного предмета, но не абстрактной его ценности? и т. д.). Возможность найти здесь единую руководящую идею представляется проблематичной. Иск о возврате О., по содержанию своему, имеет предметом (по общему правилу) выдачу полученного (т.-е. возврат вещи, полученной в собственность), восстановление уничтоженного права, сложение установленного долга, исправление ипотечных книг, возврат владения и т. п. Обязанность возврата ограничивается наличным О.; поскольку нет более О. у получателя его, обязанность прекращается. Весьма спорен в иностранной юридической литературе и вопрос о субсидиарном характере иска об О.: существует ли он на ряду с другими исками, или только при невозможности иным способом добиться возврата? Во всяком случае при притязаниях, относящихся к сделкам, необходимо этот иск считать субсидиарным, допускаемым только тогда, когда из сделки никакого притязания предъявить нельзя, ибо иски об О. имеют своею предпосылкою отсутствие особой юридической связи между сторонами и неприменимы к таким случаям, когда между сторонами существует особая юридическая связь, санкционированная соответственным иском (ср. §§ 812—822 герм. гражд. ул., ст. 62—67 швейц. об. пр.). В нашем законодательстве нет особых постановлений относительно возврата неправомерного О. Но судебная практика, опираясь на ст. 574 Зак. гражд., гласящую: «Как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих, то всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред и убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой — производят право требовать вознаграждения», — выработала положение о недопущении неправомерного О. На самом деле судебная практика исходила не из этой статьи (в сущности, трактующей не о неправомерном О. на чужой счет), а из постановления римских юристов: никто не может обогащаться за чужой счет (jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimento et injuria fieri locupletiorem», l. 206, D. 50, 17). В настоящее время ст. 574 зак. гражд. является прибежищем, куда обращаются истцы при всяком затруднении обосновать свой иск. Возврат О., под названием «возвращение не должно полученного», отнесен нашим проектом обязательственного права 1913 г. к числу обязательств, возникающих не из договоров (ст. 1165—1172; ст. 1165 гласит: «Никто не имеет права обогащаться на чужой счет без законного основания»). Литература: Гримм, «Очерки по учению об О.», вып. 1—3 (1891—93); Witte, «Die Bereicherungsklagen des gemeinen Rechts» (1859); Jung, «Die Bereicherungsansprüche und der Mangel des rechtlichen Grundes» (1902); Plessen, «Grundlagen der modernen condictio» (1904); Schulz, «System der Rechte auf den Eingriffserwerb» («Arch. f. die Ziv. Pr.», т. 105).

А. Гойхбарг.