Резолютивная часть определения объявлена 20.02.2017.
Полный текст определения изготовлен 01.03.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Букиной И.А. и Капкаева Д.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» (далее – предприятие) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 по делу № А37-1604/2015 Арбитражного суда Магаданской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
предприятие обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с местной религиозной организации православного прихода Воздвижения Креста Господня поселка Сокол города Магадана Магаданской и Синегорской епархии Русской православной церкви (далее – религиозная организация) и муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – комитет) 306 278 руб. 56 коп. задолженности за потребленную с ноября 2012 года по июнь 2015 года тепловую энергию и 32 127 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 11.08.2015 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, заявленные предприятием требования к комитету о взыскании задолженности удовлетворены. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано. В отношении требований, заявленных к религиозной организации, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предприятия от иска в этой части.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения требований о взыскании задолженности; в этой части в удовлетворении иска предприятию отказано. В остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 30.01.2017 кассационная жалоба предприятия вместе с делом № А37-1604/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях комитета, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании постановлений мэрии города Магадана от 14.05.2012 № 1885 и от 09.12.2013 № 5316 между комитетом (ссудодатель) и местной религиозной организацией (ссудополучатель) заключены договоры от 14.05.2012 № 162 и от 10.12.2013 № 182 безвозмездного пользования муниципальным имуществом – нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Магадан, п. Сокол, ул. Королева, д. 11. Указанный дом утратил статус жилого (общежития) и управляющая организация в нем отсутствует.
Предприятие (ресурсоснабжающая организация) в период с ноября 2012 года по июнь 2015 года поставило в указанное нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму 306 278 руб. 56 коп. (с учетом частичного демонтажа радиаторов отопления).
Задолженность по оплате тепловой энергии явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные предприятием требования к комитету, руководствовались статьями 210, 539, 544, 548, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования.
Суды указали, что в рассматриваемом случае комитет, как собственник объекта недвижимости, переданного в безвозмездное пользование религиозной организации, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.
Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска за счет муниципального образования, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что фактическим потребителем поставленной тепловой энергии являлась религиозная организация, в адрес которой направлялись счета-фактуры на оплату, а ранее – проекты договоров на отпуск тепловой энергии.
На основании положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа пришел к выводу о сложившихся фактических договорных отношениях предприятия и религиозной организации по поставке тепловой энергии, в связи с чем счел отсутствие договора теплоснабжения в виде подписанного обеими сторонами (предприятием и религиозной организацией) документа не влияющим на квалификацию названных отношений и не освобождающим религиозную организацию от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.
Между тем судом округа не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и религиозной организацией договора безвозмездного пользования от 14.05.2012 № 162 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).
Вывод суда округа о сложившихся между предприятием и религиозной организацией договорных отношениях по поставке энергоресурсов противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. Так, направленные предприятием в адрес религиозной организации проекты договоров не возвращены, акцепта на предложенные оферты не последовало. В материалах дела не имеется доказательств совершения религиозной организацией действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т. п.), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что фактические договорные отношения между предприятием и религиозной организацией отсутствуют.
При рассмотрении дела комитет не оспаривал представленный истцом расчет задолженности, который проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов предприятия, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 по делу № А37-1604/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по настоящему делу оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий | Г.Г. Кирейкова |
| Судьи | И.А. Букина |
| Д.В. Капкаев |