Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 г.
Полный текст определения изготовлен 02 июля 2018 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,
судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Инфотек-Балтика М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 (судья Лакоба Ю.Ю.) по делу № А40-96922/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судья Пирожков Д.В.) по тому же делу.
В заседании приняли участие представители
акционерного общества «Инфотек-Балтика М» – Буланов Д.С.;
акционерного общества «Сибур-Транс» – Белик И.А., Мигунова А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
акционерное общество «Инфотек-Балтика М» (далее – истец, экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Сибур-Транс» (далее – ответчик, клиент) 117 150 рублей 40 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.08.2008 № СЦ.5100 в виде расходов на сверхнормативную охрану, 11 715 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2013 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), 10 212 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 24.05.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов, начисленных на сумму задолженности с 25.05.2017 до фактического исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, принятым по правилам упрощенного производства (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 26.03.2018), иск удовлетворен в части взыскания 117 150 рублей 40 копеек расходов на сверхнормативную охрану и 11 715 рублей 40 копеек штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды исходили из наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов истца – экспедитора, понесенных им в ходе исполнения поручения клиента – ответчика в виде дополнительных (не включенных в согласованный размер стоимости услуг экспедитора) расходов на сверхнормативную охрану вагонов с грузами в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателей. Установив факт необоснованного отказа ответчика от оплаты расходов, понесенных истцом в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, суды взыскали предусмотренный пунктом 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. Судебные акты в этой части не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды посчитали, что взыскание одновременно штрафа за отказ от оплаты расходов экспедитора и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что недопустимо. Кроме того, суды, сославшись на пункт 4 статьи 395 ГК РФ и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взысканию не подлежат, поскольку Законом о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрен штраф (неустойка) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Акционерное общество «Инфотек-Балтика М» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зарубиной Е.Н. от 08.05.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Акционерным обществом «Сибур-Транс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на возможность привлечения клиента как к ответственности за сам факт отказа от оплаты расходов экспедитора, так и за неправомерное пользование денежными средствами экспедитора, однако считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе, поскольку в соответствии с действующим на момент исполнения договора законодательством экспедитор вправе взыскивать только неустойку по пункту 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене, дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.
Проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за отказ клиента от оплаты расходов экспедитора имеют разную правовую природу. Проценты за пользование денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства в случае просрочки исполнения этого обязательства. Штраф применяется за единовременный факт необоснованного отказа от уплаты денежных средств.
Необоснованный отказ клиента от исполнения предусмотренной договором и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности обязанности по возмещению расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента, свидетельствует как о нарушении им обязательства по оплате в целом, так и о просрочке исполнения этого обязательства. Следовательно, штраф и проценты могут применяться одновременно, а выводы судов об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не рассмотрено, период просрочки и расчет суммы процентов с учетом законодательства, регулирующего в спорный период отношения сторон по заключенному в 2008 году договору, не проверены, судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов подлежат отмене, дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-96922/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Зарубина Е.Н. |
| Судья | Кирейкова Г.Г. |
| Судья | Самуйлов С.В. |