Резолютивная часть определения объявлена 31.07.2018.
Определение в полном объеме изготовлено 02.08.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Киселевой О.В.,
судей Маненкова А.Н. и Поповой Г.Г. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации Православный Приход храма Живоначальной Троицы в Листах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат; далее – Православный Приход) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу № А40-30217/2017.
В судебном заседании приняли участие представители:
Православного Прихода – Чернега О.А. (доверенность от 09.02.2018);
Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) – Стогова А.А. (доверенность от 25.12.2017 № 33-Д-1220/17), Атаманов Р.С. (доверенность от 25.12.2017 № 33-Д-1225/17);
Православной религиозной организации Московская Патриархия Русской Православной Церкви (далее – Московская Патриархия) – Чавчанидзе Л.Г. (доверенность от 20.05.2018 № 01/2959).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Православный Приход обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 23.11.2016 № ДГИ-1-95176/1 в части отказа в передаче в собственность заявителя нежилых помещений площадью 1313,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 27, стр. 1 (далее – помещение № 1) и нежилых помещений площадью 1025,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 27, стр. 8 (далее – помещение № 8), об обязании Департамента принять решение о передаче в собственность заявителя указанных нежилых помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская Патриархия и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 (судья Немтинова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Лепихин Д.Е., Яковлева Л.Г. и Кочешкова М.В.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 (судьи Латыпова Р.Р., Григорьева И.Ю. и Шевченко Е.Е.), названное решение изменено. Оспариваемое решение Департамента от 23.11.2016 № ДГИ-1-95176/16-1 признано незаконным в части отказа в предоставлении заявителю в собственность помещения № 1. Суд обязал Департамент принять решение о передаче в собственность Православного Прихода указанного нежилого помещения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Православный Приход, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, просил принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на жалобу Московская Патриархия просила обжалуемые судебные акты отменить в части отказа Православному Приходу в удовлетворении заявленных требований.
Департамент отзыв на жалобу не представил.
В судебном заседании представители Православного Прихода и Московского Патриархата поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Департамента возражали против ее удовлетворения.
Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2016 Московский Патриархат обратился в адрес Департамента с заявлением о передаче в собственность Православному Приходу помещения № 1 и помещения № 8. На момент обращения с заявлением указанные помещения были переданы в аренду Православному Приходу.
Решением от 23.11.2016 Департамент отказал в удовлетворении данного заявления, указав на невозможность передачи помещений ввиду того, что здания, в которых они находятся, не относятся к имуществу религиозного назначения.
Полагая названное решение незаконным, Православный Приход обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ), согласился с позицией Департамента. Суд отметил, что во всех имеющихся в материалах дела документах отсутствуют однозначные данные, прямо указывающие на религиозное назначение спорного имущества, а именно на то, что оно было построено для осуществления или обеспечения религиозных видов деятельности. При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, касающимися помещения № 1. Суд отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ к имуществу религиозного назначения относится не только имущество, построенное непосредственно для осуществления видов деятельности религиозных организаций, но и для обеспечения таких видов деятельности. Целью данного закона является восстановление исторической справедливости путем возврата имущества религиозного назначения, которое было создано верующими и их организациями, но впоследствии изъято государством и использовалось в иных целях. При этом возможность передачи имущества религиозной организации ставится в зависимость от целей, в соответствии с которыми осуществлялось строительство спорного имущества, а не от целей, в соответствии с которыми такое имущество используется в настоящее время.
Суд отметил, что в архивной справке от 24.12.2015, составленной Департаментом культурного наследия города Москвы, указано, что помещение № 1 изначально было построено как доходный дом во владении Церкви Троицы в Листах в 1856–1863 гг. В 1876 дом горел и был восстановлен после пожара. Суд счел очевидным тот факт, что доходный дом был построен и использовался для обеспечения деятельности церкви, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Православного Прихода в части помещения № 1.
Относительно помещения № 8 суд отметил, что оно также обеспечивало деятельность религиозной организации на момент строительства. Однако суд счел, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 части 2 статьи 8 Закона № 327-ФЗ, согласно которому самостоятельным основанием для отказа в передаче имущества в собственность религиозной организации является нахождение истребуемого помещения в здании, строении, сооружении, не относящихся к имуществу религиозного назначения; такое имущество в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Закона может быть передано только в безвозмездное пользование религиозной организации.
Поскольку суд установил, что помещение № 8 расположено в жилом доме, где находятся еще 28 квартир, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Православного Прихода в этой части, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Впоследствии постановление суда апелляционной инстанции поддержано судом округа.
В кассационной жалобе Православный Приход выразил несогласие с выводами нижестоящих инстанций, касающихся только помещения № 8. По этой причине законность обжалуемых судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой части судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ имущество религиозного назначения – недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения и т.д.), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников.
Исходя из содержания названной нормы следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что имуществом, имеющим религиозное назначение, является не только имущество, построенное непосредственно для осуществления видов деятельности религиозных организаций, но и для обеспечения таких видов деятельности.
Для определения видов деятельности, которые обеспечивает имущество, учитываются цели, для которых осуществлялось его строительство, а не функциональное назначение имущества в настоящее время, то есть последующее изменение назначения этого имущества не должно влиять на квалификацию назначения имущества применительно к названной норме.
Судами установлено, что помещение площадью 1025,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 27, стр. 8 – до осуществленной в 1946–1952 гг. реконструкции входило в состав здания – двухэтажного дома причта. Дом был построен в 1904–1905 гг. на территории владения Церкви Троицы на Листах. Изначально дом был занят квартирами арендаторов, дьякона, псаломщика и церковно-приходской школой Церкви Троицы в Листах.
Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорное помещение № 8 по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ относится к имуществу религиозного назначения, так как было изначально построено и использовалось для обеспечения деятельности Церкви.
Вместе с тем, суд указал, что в 1946–1952 гг. по проекту архитектора И.А. Звездина здание было надстроено четырьмя этажами. В настоящее время в указанном жилом доме помимо испрашиваемого помещения № 8 находятся 28 квартир. Из данного обстоятельства суд сделал вывод, что Приход испрашивает помещения, которые находятся в здании, не относящемся к имуществу религиозного назначения в соответствии со статьей 2 данного Закона, что является препятствием для передачи имущества в собственность Церкви (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Закона № 327-ФЗ).
Однако, применяя подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Закона № 327-ФЗ, суд не учел, что по смыслу названного законоположения оно распространяется на случаи, когда помещение религиозного назначения изначально было создано и находилось внутри здания нерелигиозного назначения, а также на случаи, когда реконструкция здания религиозного назначения таким образом затронула находящиеся в нем помещения, что изменилось их назначение, например, они стали местами общего пользования многоквартирного дома.
Суды установили, что в 1946–1952 гг. над испрашиваемыми помещениями были надстроены четыре дополнительных этажа. До этого момента спорное имущество входило в состав здания, созданного для обеспечения деятельности религиозной организации. Как указывает Православный Приход, последующая реконструкция этого здания (надстройка нескольких этажей) не изменила назначение помещений, которые Православный Приход просит передать ему в собственность. При этом, как установлено судами, спорные помещения в настоящий момент находятся в его владении на законном основании и используются для обеспечения деятельности религиозной организации, что соответствует изначальной цели, для которой они создавались.
Суды не дали оценку тому обстоятельству, созданы ли в результате такой надстройки и сопутствующих ей строительно-технических работ вместо ранее существовавших помещений религиозного назначения новые помещения, что свидетельствовало бы об утрате их назначения по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ, либо реконструкция не затронула эти помещения и они сохранили религиозное назначение применительно к пункту 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ.
Без установления соответствующих обстоятельств преждевременно делать выводы о допустимости передачи в собственность Православному Приходу помещения № 8.
В связи с существенным нарушением норм права, выразившихся в неполном исследовании обстоятельств дела, которые повлияли на его исход и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Православного Прихода, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и определить характер осуществленной в 1946–1952 гг. надстройки четырех этажей над спорным зданием (в том числе принимая во внимание функциональное назначение помещений в здании как до, так и после надстройки). После чего суду необходимо установить, относятся ли помещения к объектам религиозного назначения по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона № 327-ФЗ, и исходя из этого решить вопрос о допустимости применения предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 данного Закона ограничений для передачи испрашиваемых помещений в собственность заявителя.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по делу № А40-30217/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | О.В. Киселева |
| Судья | А.Н. Маненков |
| Судья | Г.Г. Попова |