резолютивная часть определения объявлена 28.07.2017
полный текст определения изготовлен 03.08.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А51-20552/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Нико» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2016 № ТБ-ВТ-14/07/2016/186ВЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но оспариваемое постановление от 14.07.2016 № ТБ-ВТ-14/07/2016/186ВЛ признано не подлежащим исполнению.
В кассационной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта в части признания не подлежащим исполнению постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 07.06.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт – отмене в части, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечило соблюдение пунктов 5.6, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.10, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.31, 5.31.5, 5.31.12, 5.31.13, 5.31.14, 5.31.22, 5.31.23 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 41 (далее – Требования от 08.02.2011 № 41). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.07.2016 № ТБ-ВТ-07/07/2016/510. По данным основаниям административный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.07.2016 № ТБ-ВТ-11/07/2016/186ВЛ и вынес оспариваемое постановление от 14.07.2016 № ТБ-ВТ-14/07/2016/186ВЛ.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что административным органом в действиях общества доказан состав административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ; процедура привлечения к ответственности соблюдена.
При этом суд апелляционной инстанции, вынося постановление от 12.01.2017 и признавая указанное постановление о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению, исходил из того, что пункты 5.6, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.10, 5.10, 5.11, 5.12, 5.14, 5.31, 5.31.5, 5.31.12, 5.31.13, 5.31.14, 5.31.22, 5.31.23 Требований от 08.02.2011 № 41 на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже не применяются, в связи с изданием новых Требований по обеспечению транспортной безопасности, что, безусловно, улучшает положение общества, а, значит, подлежит применению правило об обратной силе закона.
По мнению Судебной коллегии, такой вывод нельзя признать верным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» действительно утверждены новые Требования по обеспечению транспортной безопасности (далее – Требования от 16.07.2016 № 678), в связи с чем Требования от 08.02.2011 № 41 перестали применяться, и впоследствии были отменены Приказом Минтранса России от 02.03.2017 № 75 «О признании утратившими силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».
Однако, нормы Требований от 08.02.2011 № 41, нарушение которых вменено обществу, были переработаны и воспроизведены в положениях Требований от 16.07.2016 № 678. В частности, положения пунктов 5.6, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.6, 5.6.10 Требований от 08.02.2011 № 41 соответствуют положениям подпункта 9 пункта 5 Требований от 16.07.2016 № 678. Положения пунктов 5.11, 5.12, 5.14 Требований от 08.02.2011 № 41 соответствуют положениям подпункта 11 пункта 5 Требований от 16.07.2016 № 678. В свою очередь, положения пункта 5.31 Требований от 08.02.2011 № 41 соответствуют положениям подпункта 29 пункта 5 Требований от 16.07.2016 № 678.
Таким образом, фактически имело место изменение уровня правового регулирования при сохранении содержания норм права, нарушение которых вменялось обществу. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие Требований от 16.07.2016 № 678 улучшило положение общества, необоснован. Соответственно, признание оспариваемого постановления от 14.07.2016 № ТБ-ВТ-14/07/2016/186ВЛ не подлежащим исполнению произведено ошибочно.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствующей части на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А51-20552/2016 в части признания не подлежащим исполнению постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.07.2016 № ТБ-ВТ-14/07/2016/186ВЛ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нико» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.
В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А51-20552/2016 оставить без изменения.
| Председательствующий судья | Т.В. Завьялова |
| Судья | М.В. Пронина |
| Судья | Д.В. Тютин |