Резолютивная часть определения объявлена 27.01.2015
Полный текст определения изготовлен 04.02.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А37-1326/2013 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (г. Магадан) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2014 по тому же делу,
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области (далее – Банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (далее – Управление) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 75 385 рублей 83 копейки за 2010−2012 годы и о возложении на Управление обязанности возвратить 53 039 рублей 65 копеек, излишне внесенной Банком платы за 3–4 кварталы 2010 года, 2011, 2012 годы, зачисленной в федеральный бюджет.
В судебном заседании приняли участие представители:
от Банка – Лапинский А.В., Ракитянская О.Н., Шерстюк О.В.;
от Управления – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2013 (судья Степанова Е.С.) требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.) решение от 09.12.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2014 (судьи Новикова С.Н., Лесненко С.Ю., Цирулик О.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2014, в которой просит данные судебные акты отменить.
Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителей Управления.
Банк в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности Банка отходы в 2010–2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированными организациями на основании следующих договоров: от 01.11.2008 № 209, от 15.04.2010 № 57, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство»); от 01.04.2009 № 212/ТУ, 01.06.2011 № 212, от 22.08.2011 № 212/Д, заключенных с муниципальным бюджетным учреждением города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства»; от 01.07.2010 № 51, заключенного с Сеймчанским муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник»; от 11.01.2011 № 25, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сусуман»; от 01.07.2011 № 124, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Исток».
Согласно пункту 3.3.2 договора от 15.04.2010 № 57, заключенного с ООО «Спецавтохозяйство», при наличии опасных отходов от основного вида деятельности абонент (Банк) обязан осуществлять расчет и производить оплату за негативное воздействие на окружающую среду (захоронение отходов на полигоне) (сумма по указанному договору исключена Банком при уточнении заявленных требований).
Наряду с заключением указанных договоров Банком ежеквартально производилась оплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду. За период с 2010 по 2012 размер платежей составил 77 166 рублей 71 копейка.
Письмом от 26.03.2013 № 6-3-12/2181 Банк представил в Управление уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы с нулевыми показателями в части размещения отходов, в котором просил возвратить излишне уплаченную сумму платы за размещение отходов производства и потребления за 2010–2012 годы в размере 78 871 рубль 11 копеек.
Оспариваемым письмом от 10.04.2013 Управление предложило Банку представить дополнительные документы, указав при этом на наличие по данному вопросу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой «Тополь» (далее – Постановление), из которого следует, что требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду. Кроме того, по данным Управления, являющегося администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду, специализированные организации плату за размещение отходов за подразделения Банка в течение 2010-2012 годов не вносили.
Рассмотрев представленные Банком дополнительные документы, письмом от 29.04.2013 Управление отказало в возврате указанной суммы.
Руководствуясь статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее − Закон об отходах производства и потребления), Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – постановление № 632), пунктом 4.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 №190, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, установив, что договоры не содержат обязанности Банка по уплате денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду, суд удовлетворил требования Банка.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 3, 14, 16 Закона об охране окружающей среды, постановлением № 632 платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одному из видов которого относится размещение отходов производства и потребления.
Исходя из того, что Банк самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Банка обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления в 2010-2012 годах и признал отказ Управления в возврате внесенной Банком платы неправомерным.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в действующем законодательстве норм права, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов, и отклонил ссылку Управления на Постановление Конституционного суда Российской Федерации, поскольку Банк не является специализированной организацией в отличие от случая, рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду − это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с пунктами 1−2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.
Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов − это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов − изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов − специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).
Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).
Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
Согласно пункту 4.1 данного Постановления, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 78-Впр10-33.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.
В договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных Банком со специализированными организациями в период с 2010 по 2012 годы не предусмотрен переход права собственности на отходы Банка, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для цели уплаты данных платежей Банком специализированным организациям также не передавались.
Таким образом, Банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебная коллегия отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2013 по делу № А37-1326/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2014 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.