Резолютивная часть определения объявлена 27.03.2018.
Полный текст определения изготовлен 06.04.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Маненкова А.Н.,
судей Золотовой Е.Н., Киселевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017 по делу № А40-113740/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – Общество, управляющая компания, истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство, заказчик, ответчик) о взыскании 9 274 651 руб. 46 коп. задолженности за коммунальные услуги.
В заседании приняли участие представители:
Общества – Бускунова Р.Р. по доверенности от 01.01.2018 № 06-05, Ходырева Т.Н. по доверенности от 01.01.2018 № 06-04, Богомаз Е.О. по доверенности от 01.01.2018 № 06-03, Тагиев Т.Р. по доверенности от 01.01.2018 № 06-07;
Министерства – Сенина М.Г. по доверенности от 13.10.2017 № 242, Гордиенко Д.С. по доверенности от 13.10.2017 № 252.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству о взыскании 9 274 651 руб. 46 коп. задолженности за коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены полностью, с Министерства в пользу Общества взыскано 9 274 651 руб. 46 коп. задолженности, 69 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017, принят отказ Общества от иска в части взыскания 359 745 руб. 56 коп. задолженности, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО «ГУЖФ» денежные средства в размере 8 914 905 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 682 руб. 40 коп. Возвратить ООО «ГУЖФ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2690 руб. 86 коп.».
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой указало следующее.
Министерство является собственником жилых помещений, расположенных в различных округах Российской Федерации.
В целях управления принадлежащим ему жилым фондом решением Министерства, как единственного собственника, Общество избрано в качестве управляющей компании и с ним 27.07.2015 заключен договор управления № 2-УЖФ-01 (далее – договор управления), в соответствии с которым Обществу передан в управление жилой фонд, расположенный в городе Москве, согласно перечню, указанному в приложении к договору управления.
Условиями договора управления не предусмотрено внесение платы Обществу. Стороны, заключая договор управления, исходили из того, что Общество будет собирать плату (за наем, за содержание и ремонт, коммунальные платежи, оказание дополнительных услуг) с нанимателей жилых помещений, за счет которой производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками дополнительных услуг, перечислять Министерству плату за наем, а также осуществлять текущий ремонт и оплату теплоресурсов пустующих жилых помещений.
Суды указанные доводы Министерства и те особые взаимоотношения сторон, которые сложились между истцом и ответчиком в связи с исполнением договора, оставили без внимания и оценки.
Также заявитель кассационной жалобы указывает, что истец документально не подтвердил расчет цены иска.
По результатам проверки доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 судебное заседание было отложено на 27.03.2018.
Общество отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней.
Представитель Общества просил оставить в силе вынесенные судебные акты и пояснил, что заявленные требования включают в себя стоимость тепловой энергии и плату за содержание спорного имущества; расчет платы осуществлялся по нормативам и тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что кассационная жалоба Министерства подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в качестве управляющей организации и Министерством в качестве заказчика в соответствии с частью 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на основании протокола собрания собственников многоквартирных жилых домов (единственным собственником которых является Министерство), расположенных на территории города Москвы, заключен договор управления жилищным фондом от 27.07.2015 № 2-УЖФ-01, согласно условиям которого управляющая компания по заданию заказчика и в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, указанным в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения и членов их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.
Факт приема-передачи объектов жилищного фонда согласно перечню объектов жилищного фонда судами установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора управления управляющая компания приняла на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет. Предоставлять иные услуги нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.).
Пунктом 3.1.6 договора управления управляющая компания обязалась принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора управления.
Согласно пункту 4.3 договора управления деятельность управляющей организации в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде, за исключением платы за пользование жилым помещением (платы за наем).
Управляющая организация обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора управления).
Наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации на расчетный (лицевой) счет, доводимый по соответствующих нанимателей управляющей организацией, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги до 10 (десятого) числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.5 договора управления).
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В числе доводов, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Министерство указывало, что заключая договор управления, стороны имели намерение освободить Министерство от оплаты услуг, оказываемых управляющей компанией в отношении объектов специализированного жилого фонда и возложить расходы управляющей компании на нанимателей помещений, поэтому требование Общества не соответствует условиям и смыслу договора управления.
Суды указанные доводы Министерства не исследовали.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что имеется значительная задолженность нанимателей перед управляющей компанией, в свою очередь у управляющей компании имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, плата за наем Министерству не перечислялась.
Пунктом 3.2.3 договора управления Обществу предоставлено право взыскивать с виновных лиц сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой за пользование жилыми помещениями (плата за наем), за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, за коммунальные услуги.
Имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, управляющая компания их не реализовала. Суды не проверили довод Министерства о том, что вопреки условиям договора управления, не предусматривающего обязанности Министерства по оплате расходов управляющей компании, Общество пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет. Вместе с тем, то обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с Министерства.
Из пояснений сторон следует, что заявленные к Министерству требования сопоставимы с задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями, при этом задолженность нанимателей перед Обществом значительно больше.
Суды не дали оценку бездействию управляющей компании с точки зрения добросовестности.
Кроме того, следует учитывать, что, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора. Поэтому для определения объема обязательств ответчика перед истцом судам следовало исследовать вопрос о том, предоставлены ли помещения, в отношении которых оказывались коммунальные услуги, в социальный наем, коммерческий наем или аренду, заключались ли арендаторами и нанимателями по договору коммерческого найма договоры с истцом.
В соответствии с определением суда апелляционной инстанции Министерство представило договоры найма жилых помещений.
Однако суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, не принял их во внимание, указал, что договоры найма заключены на определенный срок и срок действия договоров истек до спорного периода, а доказательств пролонгации данных договоров не имеется, как не имеется ссылки в договорах на возможность такой пролонгации.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. В отношении иных договоров найма жилых помещений действуют правила статьи 684 ГК РФ, согласно которым по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При этом в отношении нежилых помещений, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Таким образом, заключение договоров найма на определенный срок и отсутствие в них условия о пролонгации сами по себе не свидетельствуют о том, что действие этих договоров прекратилось или что они не были возобновлены на тот же или неопределенный срок.
Министерство также ссылается на решения судов общей юрисдикции, которыми установлено, что в перечисленных помещениях проживали граждане, обязанные в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: оценить условия договора управления, направленность воли сторон при его заключении, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, проверить расчет задолженности, представленный истцом, разрешить спор с учетом фактически установленных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017 по делу № А40-113740/2016 отменить.
Дело № А40-113740/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | А.Н. Маненков |
| Судья | Е.Н. Золотова |
| Судья | О.В. Киселева |