Резолютивная часть определения объявлена 04.08.2015
Полный текст определения изготовлен 06.08.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Першутова А.Г., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 10.03.2015 № 58-14-09/14-24 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-12302/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – казначейство) о взыскании 964 393 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание представители сторон не явились, однако в соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
вступившим 04.09.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-3784/2013 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 41 257 485 рублей 98 копеек убытков.
Платежным поручением от 16.12.2013 № 587 Министерство финансов Российской Федерации исполнило решение суда.
Полагая, что министерством допущена просрочка исполнения судебного акта, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 102 дня просрочки, рассчитанных с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области (05.09.2013) до дня исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебного решения (16.12.2013).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 964 393 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к Управлению федерального казначейства по Ростовской области отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение от 13.08.2014 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.02.2015 решение суда первой инстанции от 13.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 оставил в силе.
Суды пришли к выводу о наличии у истца права на использование мер судебной защиты в случае несвоевременного исполнения публично-правовым образованием судебного акта посредством предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, обязательство по исполнению судебного акта возникает с момента его вступления в законную силу, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Трехмесячный срок, указанный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и не влечет изъятий из общего правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации до исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.
В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют сведения о датах получения предприятием исполнительного листа по делу № А53-3784/2013 Арбитражного суда Ростовской области и направления этого исполнительного листа вместе с копией судебного решения и заявлением в Министерство финансов Российской Федерации, а также неизвестна дата получения этих документов министерством.
Вместе с тем истец признает, что денежные средства, взысканные с Министерства финансов Российской Федерации по данному делу, поступили на его расчетный счет 16.12.2013.
При указанных обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации исполнило обязательства по исполнению судебного акта в срок, установленный законом, и у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска предприятия.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов в сфере бюджетных отношений, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене. В иске предприятию следует отказать.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-12302/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по тому же делу отменить.
В иске закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 5» отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.