Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2015.
Полный текст определения изготовлен 06.11.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Киселевой О.В., Чучуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Национального фонда возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 по делу № А58-1786/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015 по тому же делу
по иску Национального фонда возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договору передачи в безвозмездное пользование имуществом № 33/09/2012 от 18.09.2012,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия).
В заседании приняли участие представители:
от Национального фонда возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) – Егоров А.Н., Калатчанова Е.В., Хохлов С.А.;
от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» – Аврамова М.П.;
от Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) – Калинина К.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Национальный фонд возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – учреждение) об обязании возвратить транспортные средства, переданные по договору передачи в безвозмездное пользование имуществом № 33/09/2012 от 18.09.2012: легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK60S009368, 2012 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 2AR 0653588, кузов (кабина, прицеп) № XW7BF4FK60S009368, цвет серебристый металлик, ПТС 78 НН 825994; легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK40S006145, 2012 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 2AR 0620850, кузов (кабина, прицеп) № XW7BF4FK40S006145, цвет серебристый металлик, ПТС 78 НН 542973; легковой автомобиль TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK90S009283, 2012 года выпуска, категория В, модель и номер двигателя 2AR 0652381, кузов (кабина, прицеп) № XW7BF4FK90S009283, цвет серебристый металлик, ПТС 78 НН 825814 (далее – спорное имущество, транспортные средства).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), далее – министерство.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014, оставленными без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, полагая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных объяснениях и отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Как установлено судами при рассмотрении дела, истец 22.03.2012 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Ист Вей» (далее – общество) договор поставки транспортного средства №2012/Т008, в соответствии с которым общество (продавец) обязалось продать истцу (покупателю) три автомобиля марки TOYOTA Camry общей стоимостью 3 780 000 рублей. Оплата за приобретаемые транспортные средства фондом произведена 22.03.2012 платежным поручением № 162 от 23.03.2012. Согласно товарной накладной № 73 и счету-фактуре № 73 от 03.07.2012 грузополучателем транспортных средств значится МВД по Республике Саха (Якутия).
При рассмотрении дела суды также установили, что 18.09.2012 между фондом и учреждением заключен договор передачи в безвозмездное пользование имущества № 33/09/2012, по которому в безвозмездное пользование МВД по Республике Саха (Якутия) истцом передаются три автомобиля марки TOYOTA Camry на общую сумму 3 780 000 рублей. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению.
Ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования и отказ учреждения возвратить переданное учреждению имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств министерства влечет возникновение у него права собственности на них с момента подписания актов приема-передачи.
Суды также пришли к выводу об отсутствии права собственности истца на указанное имущество, поскольку транспортные средства были приобретены за счет бюджетных средств, предусмотренных на обеспечение правопорядка в соответствии с постановлением № 96 от 15.03.2011 «О финансировании мероприятий Международного спортивного форума «Россия – спортивная держава» и V Международных спортивных игр «Дети Азии в 2011–2012 гг.».
В отсутствие у истца при установленных по делу обстоятельствах права собственности на спорные автомашины, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора безвозмездного пользования.
Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.
Предметом рассматриваемого спора является требование о возврате спорного имущества, которое как полагает истец, принадлежит ему на праве собственности в связи с приобретением указанных автомашин по договору поставки от 22.03.2012 у общества, за которые им произведена соответствующая оплата.
Содержание указанного договора соответствует положениям части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), предусматривающей, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Однако полагая, что фонд не является собственником, поскольку автомашины были приобретены не на принадлежащие ему денежные средства, а также в фактическое владение ему не передавались, суды не опровергли наличие заключенного им с обществом договора поставки, как основания возникновения права собственности на спорное имущество в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса.
Кроме того, суды не учли, что согласно условиям указанного договора поставки фонд является покупателем спорных автомашин, оплата произведена непосредственно им с его расчетного счета, тогда как вывод о получении им денежных средств на их приобретение из средств бюджета Республики Саха (Якутия) соответствующими доказательствами не обоснован.
Делая вывод о возникновении права собственности на автомашины у министерства только на том основании, что они были фактически переданы этому лицу, суды не приняли во внимание доводы фонда о том, что кроме министерства, поименованного в счете-фактуре № 73 от 03.07.2012 грузополучателем, в указанном документе также указаны фонд как покупатель, общество как продавец, а передаваемым имуществом по нему являются спорные автомашины, то есть стороны и предмет поставки по договору от 22.03.2012 года.
При правовой оценке этого документа в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами суды также не учли, что самостоятельных обязательственных отношений между грузополучателем в лице министерства и обществом не имеется.
Более того, суды с учетом участия министерства в приемке указанных автомашин, что следует из счета-фактуры № 73 от 03.07.2012, а также товарной накладной от 03.07.2012, в которой прямо указано, что он составлен во исполнение договора поставки от 22.03.2012, не дали этим обстоятельствам должной оценки с позиции статьи 313 Гражданского кодекса о возможности возложения исполнения обязанности на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Таким образом, при указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия самостоятельного договора между обществом и МВД по Республике Саха (Якутия), суды должны были проверить основания для участия последнего лица как грузополучателя в приемке автомашин.
Судебная коллегия также полагает, что выводы судов, положенные в обоснование возникновения права собственности на автомашины у министерства только лишь в связи с фактической передачей их этому лицу, и применением в связи с этим пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса, нельзя считать обоснованными.
Исходя из содержания указанных норм права, связывающих момент возникновения права собственности с фактической передачей вещи, а также учитывая, что общество как прежний собственник спорных автомашин вправе передать в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса свое право собственности на них другому лицу только на основании договора купли-продажи (мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и т. д.), приведенные выше нормы не могут регулировать спорные правоотношения и устанавливать иное внедоговорное основание для возникновения права собственности.
Несмотря на выводы судов о возникновении права собственности у министерства на основании статьей 223 и 224 Гражданского кодекса, в судебном заседании его представитель пояснил, что право собственности на спорные автомашины возникло в связи с заключением договора пожертвования, которое по существу является самостоятельным основанием возникновения права собственности на них, предусмотренное пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса.
Для пожертвования предполагается наличие волеизъявления жертвователя, такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование. Соответствующим доводам указанного лица, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление, правовая оценка также судами не дана.
Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права при рассмотрении спора, судебные акты по делу на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенные в настоящем определении положения, дать правовую оценку всем обстоятельствам по делу, установить собственника спорного имущества и основания для возникновения этого права и заключения договора передачи в безвозмездное пользование имущества, обоснованность заявленного по делу требования. Судам также следует спор разрешить с учетом проверки довода фонда о том, что в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции, в том числе МВД по Республике Саха (Якутии) осуществляется за счет федерального бюджета (статья 47), а не из иных источников, а также за счет имущества фонда.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 по делу № А58-1786/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Е. Борисова |
| Судьи | О.В. Киселева |
| Н.С. Чучунова |