Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.
судей Першутова А.Г., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фамадар Картона Лимитид» (далее – общество, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-7029/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконными решений от 17.03.2014 № 10319000/400/170314/Т0036/01, № 10319000/400/170314/Т0036/02, № 10319000/400/170314/Т0036/03, № 10319000/400/170314/Т0036/4, № 10319000/400/170314/Т0036/05 и требований об уплате таможенных платежей от 20.03.2014 № 143, № 144, № 145, № 146, № 147 Таганрогской таможни (далее – решения таможни, таможня).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества – Куприна Н.Н., Сафронов А.П.,
от таможни – Кузьменко В.А., Шамилова Е.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений и требований таможни.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014, в удовлетворении требований обществу отказано.
Общество, ссылаясь на существенное нарушение названными судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 30.06.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу.
Общество со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о не придании обратной силы закону, ухудшающему положение лица (определение от 03.07.2007 № 747-О-О; постановление от 24.10.1996 № 17-П, определение 03.03.2015 № 417-О), указывает на невозможность применения с обратной силой положений решения Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 728, вступившего в силу 18.08.2011 (далее – Решение КТС № 728), в части запрета выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, как ухудшающих положение лиц.
Также заявитель отмечает, что оборудование, внесенное в уставный капитал общества иностранным учредителем, находится на балансе общества и в настоящее время, доказательств нецелевого использования оборудования не представлялось, оно используется обществом по назначению, в пользование не передавалось.
Представители таможни настаивали на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций и изложенной в отзыве на кассационную жалобу, и просили судебные акты оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.1999, учредителями которого являются кипрские компании: «Philomedon Carton Industry» и «Commercial Ventures (Russia) Limited» (переименовано в «Commercial Capital Emerging Markets Limited»).
29.12.1999 общество приняло решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций, которые подлежали оплате неденежными средствами – оборудованием для производства гофрокартона и тары из него.
В 1999 году общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (производственное оборудование) в целях внесения в качестве вклада в уставный капитал общества, оформив их по грузовым таможенным декларациям № 21502/02079/000629, 21502/22079/000771, 21502/13089/000999, 21502/11109/001427, 21502/140700/0001244.
При таможенном оформлении товара таможня предоставила обществу льготу по уплате ввозных таможенных пошлин в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление Правительства № 883).
В ходе камеральной проверки соблюдения обществом ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, таможня установила, что право собственности на все акции общества перешло от иностранных юридических лиц резиденту России (договоры купли-продажи акций от 18.10.2011 между акционерами и ЗАО «Картонтара»), который стал единственным акционером общества, а иностранные компании утратили статус его акционеров. По мнению таможни, в связи с утратой участниками (акционерами) общества принадлежащих им акций, в результате чего единственным его акционером стало российское юридическое лицо, ввезенное в качестве вклада в уставный капитал имущество утратило статус имущества, принадлежащего иностранному инвестору, а общество утратило право на льготу по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении этого имущества, и у него возникла обязанность по их уплате в соответствии с пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза, утвержденного Решением КТС № 728.
Таможня составила акт от 17.03.2014 № 10319000/400/170314/А0036 и приняла решения от 17.03.2014 об отказе предоставления льгот по уплате таможенной пошлины, а затем выставила в адрес общества требования от 20.03.2014 об уплате 4 769 732 рублей 10 копеек и 1 129 393 рублей 09 копеек пеней.
Общество, посчитав, что решения и требования таможни противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды, руководствуясь положениями статей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в рассматриваемый период), статьи 131, подпункта 2 пункта 3 статьи 211, пунктов 1 и 2 статьи 366, пункта 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), исходя из того, что 18.08.2011 вступило в силу Решение КТС № 728, в соответствии с пунктом 4 которого товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства – члена Таможенного союза, и в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, пришли к выводу о том, что, поскольку на основании договоров купли-продажи, заключенных между иностранными акционерами и российским покупателем, российскому юридическому лицу были реализованы все акции общества, из номинальной стоимости которых был составлен уставный капитал, то в период действия положений решения КТС № 728 общество допустило нарушение ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, тем самым, утратив право на применение тарифной льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в результате такой передачи акций.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящее время применительно к товарам, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в связи с их ввозом в качестве вклада в уставный капитал, ограничения по пользованию и распоряжению, а также запрет выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, установлены Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин.
Вместе с тем, до вступления в силу Решения КТС № 728 (с 18.08.2011), утвердившего вышеназванный порядок, ограничения по распоряжению указанными товарами были установлены пунктом 2 Постановления Правительства № 883, которое принималось в целях повышения инвестиционной привлекательности российского рынка посредством создания преференциального (льготного) таможенного режима для товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, а именно освобождения инвесторов от обязанности уплаты ввозных таможенных пошлин.
Так, пунктом 1 Постановления Правительства № 883 устанавливалось, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
При этом в силу пункта 2 названного постановления причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины подлежали уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в случае реализации указанных товаров.
Таким образом, Постановление Правительства № 883 предусматривало единственное ограничение целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, а, соответственно, и основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей на такие товары – их реализация.
В то же время, пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин введен расширенный перечень оснований для уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал.
Так, согласно абзацу 3 пункта 4 названного Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, право собственности на все акции общества перешло от иностранных юридических лиц резиденту Российской Федерации (договоры купли-продажи акций от 18.10.2011 между акционерами общества и ЗАО «Картонтара»), который стал единственным акционером общества, а иностранные компании утратили статус его акционеров.
Однако, вывод судов о том, что поскольку на основании договоров купли-продажи, заключенных между иностранными акционерами и российским покупателем, все акции общества, из номинальной стоимости которых был составлен уставный капитал общества, были реализованы российскому юридическому лицу, то в период действия положений решения КТС № 728 общество допустило нарушение ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами и утратило, таким образом, право на применение тарифной льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в результате такой передачи акций, необоснован. Такой вывод предполагает применение к сложившимся отношениям правовых норм, принятых позднее и ухудшающих положение заявителя (возлагающих на него дополнительное бремя).
В данном случае важно учитывать, что имущество было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в период действия правового регулирования, которое не содержало ограничений по использованию имущества, кроме его реализации, равно как и не содержало запрета на выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой, а, следовательно, разумные ожидания участников таких отношений были обусловлены правилами, закрепленными в действовавшем в период инвестирования законодательстве. Новые ограничения, толкуемые судами как применимые к сложившимся ранее отношениям, является неожидаемым бременем для заявителя.
В то же время в силу положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях: применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 27.03.2012 № 8-П и др.).
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства Таможенного союза решения Комиссии Таможенного союза (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1487-О-О, от 02.07.2013 № 1050-О, от 22.01.2014 № 132-О, от 20.03.2014 № 513-О и др.).
Как подчеркивается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 417-О, приведенные правовые позиции Суда Евразийского экономического сообщества сохраняют свою силу и подлежат учету при применении пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин. Вместе с тем, лишь подтверждая соответствие оспариваемых нормативных положений международным договорам, заключенным государствами – участниками Таможенного союза, и не затрагивая вопрос об их конституционности, сами по себе эти правовые позиции не могут служить основанием для отступления от содержащегося в части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации требования признания и гарантирования прав и свобод человека и гражданина не только согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, но и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, тем более принимая во внимание прямое указание преамбулы Договора о Евразийском экономическом союзе на необходимость безусловного соблюдения всеми его сторонами принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяя пункт 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 728 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18 августа 2011 года), – избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу «закон обратной силы не имеет».
Иное, фактически означая непредсказуемый отказ Российской Федерации от публично-правовых обязательств, принятых на себя при предоставлении таможенных льгот в отношении таких товаров, приводило бы к недопустимому с точки зрения конституционного принципа правового государства игнорированию правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (инвестиционных, таможенных) правоотношений и не отвечало бы конституционно значимым целям обеспечения единства экономического пространства, устойчивого роста деловой активности, поддержки добросовестной конкуренции и взаимовыгодного инвестиционного сотрудничества (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение лица, такое ограничение как передача во временное пользование товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, не распространяется на отношения по внесению товаров в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал российских обществ на основании положений Постановления Правительства № 883, в связи с чем общество правомерно и обоснованно имело разумные ожидания, что таможенный режим ввоза и льготирования таких товаров в отношении него не будет изменен в сторону ухудшения.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что публично-правовая цель преференции, предусмотренной пунктом 2 Постановления Правительства № 883, в виде привлечения иностранного инвестирования в экономику Российской Федерации в данном случае достигнута – стороны спора не отрицают факт создания и эффективного функционирования в настоящее время на основе имущества, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал общества, производственного предприятия.
Таким образом, ввиду подтверждения несоответствия решения и требования таможни нормам Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам права и нарушения ими прав заявителя, они подлежат признанию недействительными.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-7029/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 по тому же делу отменить.
Требование закрытого акционерного общества «Фамадар Картона Лимитид» удовлетворить.
Признать недействительными решения от 17.03.2014 № 10319000/400/170314/Т0036/01, № 10319000/400/170314/Т0036/02, № 10319000/400/170314/Т0036/03, № 10319000/400/170314/Т0036/4, № 10319000/400/170314/Т0036/05 и требования об уплате таможенных платежей от 20.03.2014 № 143, № 144, № 145, № 146, № 147 Таганрогской таможни.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.