Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2015
Полный текст определения изготовлен 10.03.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Козловой О.А.,
судей Маненкова А.Н., Прониной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по делу № А40-160174/2012 Арбитражного суда города Москвы
по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании 1 926 388 рублей 78 копеек страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Алатау».
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «Росагролизинг» (истца) – Соколова С.В. (доверенность от 29.12.2014 № 313/д);
от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Алатау» (третьего лица) – Кузьмин М.В. (доверенность от 16.10.2014 № 02 АА 2833135).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества «Росагролизинг».
В судебное заседание не явился представитель открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс», однако в соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Козловой О.А., выслушав представителей открытого акционерного общества «Росагролизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Алатау», поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
между открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг») и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Алатау» (далее – хозяйство «Алатау») заключены договоры от 06.08.2009 № 2009/РГП-572, № 2009/РГП-574, № 2009/РГП-575, № 2009/РГП-576, № 2009/РГП-577, № 2009/РГП-578 купли-продажи племенной продукции.
В соответствии с Соглашением о сотрудничестве от 02.10.2007 № 0400-Ж001/015974, заключенным между открытым акционерным обществом «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (после реорганизации – открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс») и обществом «Росагролизинг», страховщик принимает на страхование с заключением договора страхования (страхового полиса) на условиях Приложения № 1 к настоящему Соглашению (типовые условия) племенных животных.
Согласно пункту 2 Типовых условий страхования племенных животных от 02.10.2007 (далее – Типовые условия страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при гибели, утрате или повреждении застрахованного имущества в результате страхового случая, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб.
В период действий полисов страхования наступил страховой случай. Застрахованные племенные животные в количестве 70 голов погибли в результате родов, возникших вследствие развития крупноплодия у данных животных.
О наступлении страхового случая вследствие гибели животных общество «Росагролизинг» поставило в известность страховщика, однако письмом от 25.10.2010 № УУ2-26795/10-1-02 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что гибель каждого животного – это самостоятельный страховой случай, а стоимость одного животного не превышает размер предусмотренной договором франшизы.
В дальнейшем, 30.11.2011 и 06.02.2012 страховщик выплатил страховое возмещение за 43 животных на сумму 2 845 647 рублей 70 копеек, отказав в выплате страхового возмещения за оставшиеся 27 голов.
Не согласившись с частичным отказом в выплате страхового возмещения, общество «Росагролизинг» предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 (судья Зубарев В.Г.) в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Определением от 04.12.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что третье лицо не было извещено о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Смирнов О.В., Гарипов В.С., Крылова А.Н.) решение суда первой инстанции от 26.09.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 (судьи Русакова О.И., Волков С.В., Чугунова Н.С.) постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 оставлено без изменения.
Суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента получения страховщиком уведомления о наступлении страхового случая и 15-дневного срока для выплаты страхового возмещения по получении всех необходимых от страхователя документов или обоснованный отказ в выплате страхового возмещения, установленного пунктом 9.1.4 Типовых условий страхования.
Общество «Росагролизинг» подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права относительно срока исковой давности и порядка его исчисления.
Заявитель указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда его право на получение страхового возмещения было нарушено перечислением страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 30.11.2011. Иск в арбитражный суд на выплату оставшейся части страхового возмещения предъявлен 06.12.2012, то есть в пределах двухгодичного срока исковой давности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Козловой О.А. от 21.01.2015 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению с отменой состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено, что в пределах срока действия договоров (полисов) страхования племенных животных в период с декабря 2009 по июнь 2010 года включительно произошла гибель крупного рогатого скота в количестве 70 голов.
В связи с наступлением страхового случая общество «Росагролизинг» – выгодоприобретатель по заключенным со страховщиком договорам (полисам) страхования обратилось к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, предусмотренного договорами страхования (письма от 12.07.2010 № 06.3-06/16776, № 06.3-06/16773, № 06.3-06/16772, № 06.3-06/16775, от 30.08.2010 № 06.3-06/17884, от 29.03.2011 № 06.3-06/1808, № 06.3-06/1807, от 11.01.2012 № ЛП-21/42).
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гибель каждого животного является самостоятельным страховым случаем и данный ущерб возмещению не подлежит, поскольку стоимость одного животного не превышает размер предусмотренной договором страхования франшизы.
Однако в дальнейшем страховщик принял решение о признании гибели крупного рогатого скота страховым случаем и частичной выплате страхового возмещения за 43 погибших животных в размере 2 845 647 рублей 70 копеек, отказав в выплате страхового возмещения за 27 голов крупного рогатого скота. Частичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком 30.11.2011 и 06.02.2012.
В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Поскольку страховщик 30.11.2011 и 06.02.2012 произвел частичную выплату страхователю страхового возмещения, срок исковой давности исчисляется с последней даты – 06.02.2012. Общество «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд 06.12.2012, то есть в пределах установленного срока.
В связи с этим нельзя признать правильным вывод судов о том, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с правилами, установленными Типовыми условиями страхования, поскольку в данном случае страховщиком была частично признана претензия и по ней произведена выплата. Следовательно, страхователь узнал о нарушении своего права с момента частичного отказа от выплаты предъявляемого страхового возмещения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся исчисления срока исковой давности при наступлении страхового случая. Допущенное нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу № А40-160174/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный прок.