Резолютивная часть определения объявлена 3 мая 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 10 мая 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 (судья Пекуш Т.Н.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 (судьи Калашникова М.Г., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу № А63-6837/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БетаАвто» (далее – должник).
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий должником Блохин В.И. и его представитель Ержак Г.В. по доверенности от 12.10.2017;
представитель общества – Хагасов А.М. по доверенности от 09.01.2018.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении долга в размере 99 400 000 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2017 и округа от 26.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве конкурсный управляющий должником просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий должником и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 23.12.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин Вячеслав Иванович.
29.12.2016 общество направило конкурсному управляющему Блохину В.И. уведомление о намерении возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.04.2014. В ответе от 08.02.2017 конкурсный управляющий сообщил о готовности принять объекты недвижимости и просил известить его о времени и месте осмотра недвижимого имущества.
Указывая на то, что конкурсный управляющий Блохин В.И. уклонился от принятия имущества, общество со ссылкой на положения пунктов 3 и 4 статьи 61.6, статей 61.7, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, изложенные в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении 99 400 000 руб. задолженности, равной цене недвижимого имущества, установленной пунктом 2.1 договора купли-продажи от 09.04.2014, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 06.09.2011 № 1/БА-Мв.
Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций, руководствуясь названными нормами права, исходили из недоказанности факта возврата в конкурсную массу спорного недвижимого имущества на момент предъявления требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 29.2 постановления № 63, лицо, получившее от должника имущество по сделке, в случае возврата этого имущества до оспаривания сделки, вправе предъявить свои требования по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом для таких требований применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о банкротстве о начале течения сроков для заявления требований.
Однако реализация права (предъявление требования по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) поставлена в зависимость от встречных действий должника по своевременному принятию возвращаемого имущества. Это означает, что в случае недобросовестного поведения должника или его конкурсного управляющего лицо, изъявившее желание вернуть полученное по сделке имущество, утрачивает возможность воспользоваться таким правом.
В связи с этим формальный подход, при котором обществу отказано в удовлетворении требований лишь со ссылкой на недоказанность возврата в конкурсную массу спорного имущества, нельзя признать законным.
В данном случае в целях правильного разрешения спора, суду первой инстанции следовало дать правовую оценку поведению конкурсного управляющего и общества после сообщения последнего о готовности добровольно вернуть должнику полученное по договору купли-продажи от 09.04.2014 недвижимое имущество.
Однако какой-либо правовой оценки доводы сторон, связанные с их добросовестностью, и представленные доказательства в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили. Соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судом не устанавливались.
Суды апелляционной инстанции и округа указанные нарушения не устранили.
Допущенные судами трех инстанций нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку действиям общества и конкурсного управляющего после получения последним сообщения общества о готовности добровольно вернуть полученное по договору купли-продажи от 09.04.2014 недвижимое имущество, а также доводам конкурсного управляющего о безденежности договора купли-продажи от 09.04.2014.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 по делу № А63-6837/2016 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
| Председательствующий судья | И.А. Букина |
| Судья | Г.Г. Кирейкова |
| Судья | И.В. Разумов |