Резолютивная часть объявлена 09.09.2015
Определение в полном объеме изготовлено 10.09.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Попова В.В., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А51-17486/2014 Арбитражного суда Приморского края по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 16.03.2015 № 20-10-35/17-1555 на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015 по указанному делу
по иску администрации Партизанского городского округа к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 703 876 рублей 64 копеек убытков, составляющих расходы, понесенные истцом при эксплуатации объекта «Водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» и очистных сооружений шахты «Углекаменская» в период с сентября по декабрь 2013 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России).
В заседании приняли участие представители:
от Министерства финансов Российской Федерации (заявителя) – Смирнова А.А.;
от Министерства энергетики Российской Федерации (третьего лица) – Конева Н.И., Савкин А.В., Семейкин А.Ю.
Представитель администрации Партизанского городского округа (истца) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителей Министерства энергетики Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
администрация Партизанского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет казны Российской Федерации 1 703 876 рублей 64 копеек убытков, возникших в связи с расходами по финансированию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.
Из материалов дела следует, что в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угледобывающих предприятий на территории городского округа (ликвидация ДОАО «Шахтоуправление «Нагорное» открытого акционерного общества «Приморскуголь») и в целях предупреждения подтопления микрорайона шахты «Нагорная» и загрязнения шахтовой водой реки «Тигровая» Минэнерго России построен единственный в Приморском крае водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» и безреагентные очистные сооружения для очистки самоизливающихся шахтных вод шахты «Углекаменская». До 2012 года финансирование эксплуатации данного объекта осуществляло Минэнерго России за счет межбюджетных трансфертов.
Сообщением от 02.08.2011 №АЯ-7462/11 Минэнерго России уведомило администрацию о том, что начиная с 01.01.2012 выделение министерством средств на эксплуатацию природоохранных объектов из федерального бюджета не предусмотрено. В целях предотвращения экологических катастроф необходимо с 2012 года запланировать средства на указанные цели в соответствующих статьях бюджета.
По результатам открытого аукциона в электронной форме между администрацией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 09.01.2013 № 0120300016712000206_88479 (далее – контракт), предметом которого является оказание исполнителем услуг по эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная» и очистных сооружений шахты «Углекаменская»; со стороны заказчика – создание необходимых условий оказания услуг, их приемка и оплата. Согласно пункту 3.1 контракта услуги должны быть оказаны исполнителем в период 01.01.2013 по 31.12.2013.
В разделе 4 контракта стороны согласовали общую стоимость услуг в сумме 5 320 000 рублей и оплату оказанных услуг ежемесячно после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, счета и/или счета-фактуры в течение 10 дней.
В связи с исполнением указанного муниципального контракта в период сентября – декабря 2013 года затраты администрации по эксплуатации объектов составили 1 703 876 рублей 64 копейки.
Полагая, что указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку расходы произведены без соответствующего финансового обеспечения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015, иск удовлетворен.
Оценив представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате услуг с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» (далее – Закон № 81-ФЗ), суды удовлетворили требование о взыскании убытков, указав, что понесенные расходы в силу действующего законодательства должны быть компенсированы за счет средств казны Российской Федерации.
При этом суды сослались на то, что начиная с 2012 года выделение Минэнерго России средств из федерального бюджета на обеспечение эксплуатации природоохранных объектов, переданных в муниципальную собственность, не предусмотрено, и в спорный период средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не поступали.
Судами также сделан вывод, что водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» не перешел в муниципальную собственность Партизанского городского округа, у субъекта Российской Федерации - Приморского края не возникло права на обращение в Минфин России за предоставлением финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования вышеуказанного природоохранного объекта.
При этом судами не приняты в качестве доказательств права муниципальной собственности на водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» постановления главы Партизанского городского округа Приморского края от 18.01.2007 № 71 «О приеме в муниципальную собственность Партизанского городского округа законченного строительством объекта» и № 73 «О приеме в муниципальную собственность Партизанского городского округа законченного строительством объекта «Безреагентные очистные сооружения для очистки самоизливающихся шахтных вод шахты «Углекаменская» Партизанского городского округа» РП «Инженерные мероприятия по защите от подтопления зданий и сооружений на горных отводах шахт (II очередь), предусмотренного скорректированным проектом ликвидации ДОАО «ШУ «Нагорное» ОАО «Приморскуголь» и акты приема-передачи указанных объектов от общества «Дальстройжилкомплекс» в муниципальную собственной Партизанского городского округа.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что понесенные администрацией расходы при эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная» должны быть компенсированы Минфином России как распорядителем средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 2 статьи 5 Закона № 81-ФЗ финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» (далее – постановление № 840) финансирование мероприятий осуществляется в пределах утвержденных объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.
Согласно пункту 2 Правил предоставления межбюджетных трансфертов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Минэнерго России на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.
В качестве мероприятия по ликвидации организаций угольной промышленности подпунктом «д» пункта 8 постановления № 840 предусмотрена эксплуатация природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность.
Пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (далее – постановление № 428) финансирование расходов по эксплуатации природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, осуществляется при условии обеспечения защиты этими объектами территорий шахтерских городов и поселков. Оплата выполненных работ по обеспечению эксплуатации указанных природоохранных объектов осуществляется в соответствии с договорами, заключенными органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и исполнителями работ, сметами затрат на обеспечение эксплуатации этих объектов, утвержденными Федеральным агентством по энергетике, а также актами о выполнении работ и оказании услуг.
Письмом Федерального агентства по энергетике от 15.11.2006 применительно к пункту 19 постановления № 428 разъяснено, что при возникновении непредвиденных затрат по отдельным статьям сметы, утвержденной Росэнерго (изменение тарифов на электроэнергию, цен на расходные материалы и услуги производственного характера, увеличение или уменьшение объемов откачиваемой воды и др.), и для обеспечения бесперебойной работы по эксплуатации водоотливных комплексов допускается оплата администрациями подрядчикам фактически выполненных объемов работ при условии, что суммарные затраты не превышают общих затрат, предусмотренных в смете на отчетный период.
Судебные акты приняты судами без учета названных нормативных актов.
При рассмотрении дела суды ссылались на то, что природоохранные объекты не приняты в муниципальную собственность в силу отсутствия государственной регистрации права, произведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В то же время органы местного самоуправления получали денежные средства из федерального бюджета на содержание этих объектов вплоть до 2012 года. В федеральную собственность спорные объекты не приняты.
В соответствии с приказом Минэнерго России от 30.09.2008 № 99 «О порядке финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» для предоставления финансирования на указанные мероприятия не требовалось предоставления доказательств регистрации права собственности на объекты.
Фактически администрация Партизанского городского округа пользовалась природоохранными объектами как своей собственностью.
Судами не дана оценка указанным обстоятельствам.
Администрация просила взыскать с Минфина России убытки на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суды не указали, в чем выразились незаконные действия или бездействие Минфина России, влекущие применение указанной нормы Кодекса.
В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения и оценки указанных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу № А51-17486/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015 по указанному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.