Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Грачевой И.Л., Попова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2596/2014 от 22.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, постановление Арбитражного Уральского округа от 02.12.2014 по тому же делу
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее – управление) о признании незаконными действий Росприроднадзора, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010–2012 годы и обязании управления вернуть Банку России излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010–2012 годы в сумме 560 335 рублей 57 копеек
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» (далее – предприятие «ГорЭкоЦентр»)
В судебном заседании приняли участие:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области – Шамаев С.В.
от Центрального банка Российской Федерации – Ракитянская О.Н.;
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Центральным банком Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее – банк) в спорный период осуществлялась хозяйственная деятельность, в процессе которой накапливались бытовые отходы, которые передавались специализированной организации для их вывоза и размещения в специально отведённых для этого местах согласно договору с предприятием «ГорЭкоЦентр» от 01.07.2008 № ВР3-000284.
Банком самостоятельно перечислена в бюджет плата за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) в сумме 560 335 рублей 57 копеек.
Впоследствии банк обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора) с заявлением от 31.10.2013 о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов).
Однако Управление Росприроднадзора отказалось возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду, указав, что деятельность банка относится к видам деятельности, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, вследствие чего банк обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Не согласившись с отказом Управления Росприроднадзора, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование заявленного требования указал, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующие субъекты только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды). Также банк полагает, что он не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельностью нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее − Закон об отходах производства и потребления) и не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами и, следовательно, не обязан уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и постановлением Арбитражного Уральского округа от 02.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, на принятые по делу судебные акты управление указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.
Дело истребовано из Арбитражного суда Челябинской области 27.03.2015.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).
Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ и т.д.
Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок).
Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов.
Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».
Банк, являясь природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в спорные периоды самостоятельно производил соответствующие расчеты и уплачивал указанные платежи.
При этом банк, не оспаривая образование в результате его деятельности отходов, которые приводят к загрязнению окружающей среды, полагает, что поскольку им заключены договоры со специализированными организациями, осуществляющими указанные выше услуги, именно они должны нести обязательства по уплате соответствующих платежей.
Однако указанный довод банка не соответствует нормам природоохранного законодательства и принципам охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 1 Закона об отходах отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов – это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов – это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
В силу статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (статья 210 Гражданского кодекса). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» было указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у банка только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались.
Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.
Указанным выше постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой – по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, – они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.
В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу банком требования, направленного на возврат уплаченных им ранее платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2596/2014 от 22.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, постановление Арбитражного Уральского округа от 02.12.2014 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.