Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2017 по делу № А40-199029/2016

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-АД17-11035
Источник: ras.arbitr.ruОпределения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2017 год

Верховный Суд Российской Федерации

Определение
№ 305-АД17-11035

г. Москва11.12.2017

резолютивная часть определения объявлена 06.12.2017

полный текст определения изготовлен 11.12.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-199029/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу

по заявлению непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» к Центральному таможенному управлению Московской таможни Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» – Карелин В.В.,

от Центрального таможенного управления Московской таможни Федеральной таможенной службы – Панфилов А.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному таможенному управлению Московской таможни Федеральной таможенной службы (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 12.09.2016 № 10129000-423/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 09.10.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты – отмене, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, до 09.12.2015 общество было зарегистрировано, как юридическое лицо, в форме закрытого акционерного общества «Коудайс МКорма». Общество (продавец) заключило контракт от 30.07.2010 № 300710/001 с фирмой Lauder Trading (CY) Limited, Кипр, на поставку белково-витаминно-минерального концентрата. 15.08.2011 в банке «Райффайзенбанк» (далее – уполномоченный банк) открыт паспорт сделки (далее – ПС) № 11080065/3292/0000/2/0.

В порядке выполнения требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ), согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 09.12.2015 внесена запись № 2157748994863 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества «Коудайс МКорма» в части изменения наименования организации на непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма».

По мнению административного органа, срок представления в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления ПС № 11080065/3292/0000/2/0, согласно положениям пунктов 8.1–8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) – не позднее 28.01.2016 включительно. Между тем документы в уполномоченный банк обществом представлены не были, ПС не переоформлен.

По данным основаниям административным органом был сделан вывод, что общество нарушило установленный Инструкцией № 138-И срок представления документов для переоформления ПС № 11080065/3292/0000/2/0, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Соответственно, административный орган принял оспариваемое постановление от 12.09.2016 № 10129000-423/2016 о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федеральных законов от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», КоАП РФ, Инструкции № 138-И, суды пришли к выводу о том, что обществом действительно совершено вменяемое правонарушение, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Указанные выводы судов, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, изменение наименования общества с закрытого акционерного общества «Коудайс МКорма» на непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма» в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование, в том числе в паспорт сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-199029/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу отменить.

Постановление Центрального таможенного управления Московской таможни Федеральной таможенной службы от 12.09.2016 № 10129000-423/2016 о привлечении непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 40 000 рублей признать незаконным и отменить.

Председательствующий судья Д.В. Тютин
Судья М.К. Антонова
Судья А.Г. Першутов