Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2018 г.
Полный текст определения изготовлен 13 июля 2018 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам акционерного общества «Гриндекс» и общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-118786/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по тому же делу
по заявлению акционерного общества «Фармстандарт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.05.2017 по делу № 176/2016 и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.05.2017 по делу № 176/2016,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу.
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Гриндекс» – Попович А.А., Шомесов Д.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» – Бруцкий А.В.;
от акционерного общества «Фармстандарт» – Карпов В.В., Татаринцев Б.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.05.2017 по делу № 176/2016 (далее – арбитражное решение) по иску акционерного общества «Фармстандарт» (Московская область, г. Долгопрудный; далее – АО «Фармстандарт») к акционерному обществу «Гриндекс» (Латвийская Республика, г. Рига; далее – АО «Гриндекс») с АО «Гриндекс» в пользу АО «Фармстандарт» взыскано 52 369 111,49 рублей долга и 489 088 рублей расходов истца на уплату арбитражного сбора.
Поскольку АО «Гриндекс» не исполнило данное решение в добровольном порядке, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения международного коммерческого арбитража.
Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принято для рассмотрения совместно с указанным выше заявлением встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус» (г. Москва; далее – ООО «Гриндекс Рус»), 100% участником в уставном капитале которого является АО «Гриндекс», об отмене решения международного коммерческого арбитража.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, удовлетворено заявление АО «Фармстандарт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, в удовлетворении встречного заявления ООО «Гриндекс Рус» об отмене арбитражного решения отказано. Также данным определением арбитражного суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств АО «Гриндекс» об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража и о прекращении производства по указанному заявлению.
В кассационных жалобах, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 14.05.2018 кассационные жалобы АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационных жалобах АО «Гриндекс» и ООО «Гриндекс Рус» указывали на то, что спорное решение международного коммерческого арбитража содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, поскольку касается не только отношений АО «Гриндекс» и АО «Фармстандарт», но и ООО «Гриндекс Рус», являющегося дочерним обществом АО «Гриндекс», не привлеченным к участию в третейском разбирательстве.
Между тем генеральное соглашение АО «Гриндекс» и АО «Фармстандарт» от 25.04.2014, спор из которого рассмотрен Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, заключено только вышеуказанными лицами, ООО «Гриндекс Рус» генеральное соглашение и третейскую оговорку не подписывало.
Кроме того, по мнению АО «Гриндекс», судами неправильно применены положения части 9 статьи 38, части 3 статьи 236 Кодекса, согласно которым заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. Поскольку местом нахождения должника является Латвийская Республика, заявление о принудительном исполнении арбитражного решения, по мнению АО «Гриндекс», подлежит принудительному исполнению, прежде всего, в судах Латвийской Республики – по месту нахождения должника.
Также заявители указывают на нарушение исполнением решения международного коммерческого арбитража таких принципов публичного порядка Российской Федерации, как справедливость и соразмерность, ссылаясь на повторный характер взыскания, а также на нарушение принципа законной силы судебного акта, в части его окончательности и неопровержимости (res judicata), нарушения правовой определенности, ввиду наличия решения международного коммерческого арбитража по другому делу по указанным обстоятельствам и тем же самым исковым требованиям, а также судебных актов арбитражных судов Российской Федерации по делу А40-45320/2016 с участием истца и ООО «Гриндекс Рус», внесших правовую определенность в спорные правоотношения, что свидетельствует об исчерпании конфликта. Повторное обращение истца с исковыми требованиями, основанными на тех же обстоятельствах, свидетельствует о его недобросовестности. Также, по мнению АО «Гриндекс», нарушают принцип добросовестности сами исковые требования истца, в основу которых положено его право на скидку, однако истец свои обязательства, на основе которых заявляет требование о скидке, добросовестно не исполнял, ООО «Гриндекс» обращалось с иском в арбитражные суды Российской Федерации о понуждении к их исполнению, который был удовлетворен в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу АО «Фармстандарт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 рассмотрение кассационных жалоб заявителей отложено на 11.07.2018.
В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам АО «Гриндекс» обратилось с ходатайством о прекращении взыскания по исполнительному листу. Представители АО «Фармстандарт» возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и кассационной инстанций исходили из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Кодекса, равно как и отсутствия предусмотренных статьей 233 Кодекса оснований для отмены арбитражного решения.
Кроме того, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство АО «Гриндекс» о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Отклоняя данный довод, суд отметил, что на момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения АО «Гриндекс Рус» владело имуществом на территории Российской Федерации, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.08.2017, в соответствии с которой АО «Гриндекс» является 100% участником в уставном капитале ООО «Гриндекс Рус».
Суд кассационной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
Оспаривая указанные выводы, заявители приводят доводы, основанные на неверном толковании нормы части 9 статьи 238, части 3 статьи 236 Кодекса, полагая, что данные нормы регулируют вопросы международной компетенции судов. Однако указанные нормы регламентируют вопросы внутренней территориальной подсудности – определяют компетентный арбитражный суд Российской Федерации, которому подсудно дело, в рамках системы арбитражных судов России.
Международная компетенция арбитражных судов Российской Федерации устанавливается нормами главы 32 Кодекса.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.
Суды по настоящему делу установили факт наличия такой тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации – установили факт наличия имущества ответчика на территории Российской Федерации, факт осуществления предпринимательской деятельности, из которой возник спор по настоящему делу, на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Предпринимательская деятельность ответчика была направлена на территорию Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы судов об определении международной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по настоящему делу являются верными.
Между тем судами не учтено следующее.
Заявители также указывали на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка Российской Федерации исполнением решения международного коммерческого арбитража.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 № 156).
Заявители реализовали указанное право и приводили доводы о возможном нарушении исполнением решения международного коммерческого арбитража таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как принципы справедливости и соразмерности имущественного взыскания, ссылаясь на повторный характер взыскания, а также на нарушение принципа законной силы судебного акта, в части его окончательности и неопровержимости (res judicata), ввиду наличия решения международного коммерческого арбитража по другому делу. Также заявители указывали на нарушение принципа добросовестности, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, подавшего исковые требования в международный коммерческий арбитраж после вынесения иного решения международного коммерческого арбитража по спорным обстоятельствам, а также судебных актов арбитражных судов Российской Федерации по делу № А40-45320/2016, следовательно, после исчерпания конфликта сторон из данных отношений.
Указанные доводы заявителей в целях установления справедливого баланса прав и интересов сторон подлежали проверке арбитражными судами Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в соответствии с нормой пункта 2 части 4 статьи 239 Кодекса.
При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем определении положений о применении норм процессуального права, принять по его результатам законные и обоснованные судебные акты.
Учитывая изложенное, не подлежит рассмотрению ходатайство АО «Гриндекс» о прекращении взыскания по исполнительному листу.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-118786/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
| Председательствующий судья | Н.В. Павлова |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |