Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2015 г.
Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Самуйлова С.В.
судей Кирейковой Г.Г., и Шилохвоста О.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» (Омская область, с. Троицкое, далее – общество)
на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 (судья Беседина Т.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014 (судьи Рябинина Т.А., Лаптев Н.В., Туленкова Л.В.) по делу № А46-14778/2013
по иску общества к администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (Омская область, с. Маргенау, далее – администрация) о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя – Мещеряков С.Л. по доверенности от 23.10.2014.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 02.03.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
в исковом заявлении общество потребовало взыскать с администрации 388 214,70 руб. задолженности за потребленную с 20.06.2013 по 20.09.2013 воду.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 8, 307, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 6, 7, 9, 11, 12, 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просило решение и постановления отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указал, что спорная задолженность представляет собой стоимость воды, потерянной в сетях администрации при транспортировке ресурса потребителям, присоединенным к его сетям через сети администрации. Отказ в удовлетворении иска противоречит пункту 6 статьи 12 Закона о водоснабжении.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация отзыв не представила, представителя в судебное заседание не направила.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество являлось гарантирующей организацией, осуществлявшей холодное водоснабжение в границах Кухаревского сельского поселения.
С 20.06.2013 по 20.09.2013 общество осуществляло водоснабжение абонентов через принадлежавший Кухаревскому сельскому поселению Исилькульского муниципального района Омской области водопровод протяженностью 7900 метров, расположенный в селе Маргенау Исилькульского муниципального района Омской области (далее – муниципальный водопровод). К муниципальному водопроводу присоединены системы водоснабжения объектов, собственники которых (физические и юридические лица) пользовались услугами водоснабжения на основании договоров, заключенных с обществом (абоненты).
На границе сетей истца и ответчика установлен прибор учета.
Стоимость объема воды, рассчитанного как разница между объемом воды, вошедшим в муниципальный водопровод, и совокупным объемом воды, полученным абонентами, находящимися на территории Кухаревского сельского поселения, составила 388 214,70 руб.
Отказ администрации оплатить этот объем явился поводом для обращения общества с иском в суд по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что воду, поставленную во исполнение договора от 01.01.2013 № 12-0290 на объекты администрации, ответчик оплатил, а потребление ответчиком спорного объема воды не доказано.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 26 статьи 2, статьей 12 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.
Ответчик не отрицал факты наличия в его собственности муниципального водопровода, передачи по нему воды, принадлежавшей обществу, до абонентов и потерь в этих сетях. При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении иска противоречит законодательству.
Отказ апелляционного суда, поддержанный судом округа, от применения к правоотношениям сторон пункта 6 статьи 12 Закона о водоснабжении ввиду отсутствия со стороны общества соответствующих доводов в суде первой инстанции, неправомерен.
Как следует из исковых требований, позиция общества сводилась к взысканию с ответчика как организации, транспортирующей холодную воду, стоимости воды, потерянной в муниципальном водопроводе. Фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца, указаны обществом в суде первой инстанции (в том числе в дополнениях к исковому заявлению). На этой же позиции общество настаивало в вышестоящих судах. Более того, очевидность квалификации требований истца как взыскание стоимости воды, потерянной в сетях при ее транспортировке, следует из его расчета. Таким образом, вывод судов о том, что истец не указывал основанием иска обстоятельства, связанные с потерей воды при ее транспортировке, не соответствует действительности.
Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, а также постановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемой суммы, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2014 по делу № А46-14778/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.