резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018
полный текст определения изготовлен 14.06.2018
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу № А63-2370/2017 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее – административный орган) от 13.02.2017 серия СК № 001911 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.04.2017), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, заявленное требование удовлетворено; постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 16.04.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения, ввиду следующего.
Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом при проведении внеплановой документарной проверки общества и систематического наблюдения (мониторинга) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ»: подъезд к г. Ставрополю км 38+000 – км 41+000 (в границах Ставропольского края), установлено, что обществом (исполнителем по государственному контракту от 16.11.2012 № 0321100019412000148-0000667-01 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения) допущено нарушение требований ряда технических регламентов (ГОСТа 33181-2014, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827).
По указанным основаниям административный орган составил протокол от 03.02.2017 серия СК № 022324 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вынес постановление от 13.02.2017 серия СК № 001911 о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТа 33181-2014, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административным органом неправильно осуществлена квалификация деяния. При этом суды исходили из того, что ответственность за нарушение требований технического регламента при содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, с чем согласился апелляционный суд.
Указанные выводы, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.
Общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при оказании услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования, общество совершило два административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего, применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.
Соответственно, совершенные обществом правонарушения могли быть квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вследствие чего выводы судов о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления являются ошибочными.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в том числе в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу № А63-2370/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2017 серия СК № 001911 по делу об административном правонарушении, принятого Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, отказать.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Н.В. Павлова |