Резолютивная часть определения объявлена 12.05.2015
Полный текст определения изготовлен 15.05.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А43-17943/2013 по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-17943/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014 по тому же делу,
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного Департамента по Нижегородской области (далее – Банк) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 – 2012 годы в сумме 1 878 754 рублей 74 копеек, об обязании возвратить указанные платежи и уплатить 108 285 рублей 76 копеек процентов за их несвоевременный возврат,
В судебном заседании приняли участие представители:
от Банка – Шерстюк О.В., Репина О.В., Ракитянская О.Н., Воронцова Л.И.;
от Департамента – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 (судья Мустафаев Г.И.) требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Гущина А.М., Белышкова М.Б., Москвичева Т.В.) решение от 20.01.2014 отменено в части взыскания с департамента 108 285 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части в удовлетворении требований Банка отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2014 (судьи Шутикова Т.В., Чижов И.В., Шемякина О.А.,) постановление от 30.06.2014 оставлено без изменения.
Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-17943/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014, в которой просит данные судебные акты отменить.
Банк в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Департамент, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителей Департамента.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности банка отходы в 2010 – 2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированными организациями на основании следующих договоров:
от 08.11.2007 № Н-1, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2»;
от 09.12.2010 № 22-в, заключенного между банком (РВЦ КЦОИ р.п. Д.Константиново) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»;
от 25.09.2012 № ТБ-01-0141, заключенного между банком (подразделение в г. Канаш) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис-ДК»;
от 24.02.2010 № 141, заключенного между банком (архив г.Бор) и муниципальным автономным учреждением «Управление Благоустройства города Бор»;
от 01.11.2005 № 24901/к/ТБО, заключенного между банком (Автозаводский РКЦ г.Н.Новгород) и обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом»;
от 09.03.2010 № 26/10, заключенного между банком (Приокский РКЦ г.Н.Новгород) и открытым акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком «Радиотехбанк»;
от 29.12.2007 № С-175, заключенного между банком (Советский РКЦ г.Н.Новгород) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 2»;
от 01.02.2009 № 545, заключенного между банком (Сормовский РКЦ г.Н.Новгород) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети»;
от 01.01.2009 № 83, заключенного между банком (РКЦ г.Арзамас) с обществом и ограниченной ответственностью «АрзамасСанКомТранс»;
от 01.01.2010 № 83, заключенного между банком (РКЦ г.Богородск) и муниципальным унитарным предприятием города Богородска «Проспект»;
от 14.04.2010 № 146, заключенного между банком (РКЦ г.Выкса) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива и К»;
от 01.01.2010 № 95, заключенного между банком (РКЦ г.Городец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад»;
от 11.03.2010 № 8/5, заключенного между банком (РКЦ г.Дзержинск) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск»;
от 01.03.2006 № 35, заключенного между банком (РКЦ г.Кстово) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство-К»;
от 01.01.2010 № 49, заключенного между банком (РКЦ г.Павлово) и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство»;
от 01.01.2010 № 027-2010, заключенного между банком (РКЦ с.Починки) и муниципальным унитарным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Починковского района;
от 28.12.2009 № 12, заключенного между банком (РКЦ с.Починки) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» администрации Большеболдинского района Нижегородской области;
от 28.12.2009 № 33, заключенного между банком (РКЦ г.Семенов) и муниципальным учреждением «Благоустройство города»;
от 01.02.2010 № 19, заключенного между банком (РКЦ г.Сергач) и обществом с ограниченной ответственностью «АГЖО-Сергач»;
от 31.12.2008 № 131, заключенного между банком (г.Сергач) и обществом с ограниченной ответственностью «Апрель»;
от 11.01.2010 б/н, заключенного между банком (РКЦ р.п.Сокольское) и муниципальным предприятием «Жилищно-эксплуатационный участок»;
от 25.12.2009 № 19/1, заключенного между банком (РКЦ г.Шахунья) и обществом с ограниченной ответственностью «АГЖО-СЕВЕР».
Банк 18.03.2013 обратился в департамент с заявлением о возврате излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (в части платы за размещение отходов) за 2010 – 2012 годы в сумме 1 878 754 рублей 74 копеек, поскольку размещением отходов в определении, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее − Закон об отходах производства и потребления) банк не занимается, не имеет на своем балансе специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов.
Рассмотрев данное заявление, департамент принял решение, изложенное в письме от 28.05.2013 № 01-15/3393, об отказе в возврате платежей, указав, что понятие «хранение отходов» является частью понятия «размещение отходов».
Банк обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – постановление № 632), сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, суд требования банка удовлетворил, при этом исходил из следующего.
В соответствии со статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды, пунктом 1 постановления № 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одним из видов которого относится размещение отходов производства и потребления.
Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Сделав вывод, что банк самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, суд пришел к выводу об отсутствии у банка обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления за период со 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года и признал отказ управления в возврате внесенной банком платы неправомерным.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору неприменимы и учитывая, что срок возврата излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду законодательно не установлен, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 285 рублей 76 копеек и процентов с 12.11.2013 по день фактической оплаты долга с суммы 1 878 754 рубля 74 копейки по ставке 8,25% годовых и отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 в указанной части.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду − это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с пунктами 1−2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.
Под размещением отходов в силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов − это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов − изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов − специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статьей 1 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления).
Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды постановлением № 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).
Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.
При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
Согласно пункту 4.1 данного Постановления, не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления).
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8672/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 78-Впр10-33.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.
В договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных Банком со специализированными организациями в период с 2010 по 2012 годы не предусмотрен переход права собственности на отходы Банка, также как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя. Денежные средства для цели уплаты данных платежей Банком специализированным организациям также не передавались.
Таким образом, Банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебная коллегия отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-17943/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Нижегородской области отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.