Резолютивная часть определения оглашена 08.09.2015 г.
Мотивированное определение изготовлено 15.09.2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2015 по делу № А68-12304/2013 Арбитражного суда Тульской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г. Тула) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула) о признании права общей долевой собственности,
при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – Смирнов С.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Антарес», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области (далее – территориальное управление) о признании права собственности на долю 249/250 (99,62%) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание физкультурно-оздоровительного клуба лит. АА1аа1а2а3а4 общей площадью 936,1 кв. м со вспомогательными постройками лит. К,Л,М, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Орловское, 97.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ общества от иска в части признания права общей долевой собственности на 53/500 доли (или 12,62%) в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости; в указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен.
Установив характер выполненных обществом работ, их результат, учитывая проведение реконструкции в соответствии с требованиями закона и с согласия территориального управления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пришел к выводу о том, что отношения сторон носят инвестиционный характер, в связи с чем результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности.
Выводы суда основаны на том, что арендованное имущество было истцом улучшено, его рыночная стоимость в результате проведенных обществом работ по реконструкции, капитальному ремонту имущества, благоустройству прилегающей территории увеличилась с 937 000 рублей до 35 400 000 рублей; удельный вес рыночной стоимости всех произведенных работ составляет 99,62% от общей рыночной стоимости имущества.
При указанных обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения о распределении долей в общем имуществе, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учетом вложенных средств на реконструкцию объекта, установил долю общества в праве общей долевой собственности на созданный объект недвижимости.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Территориальное управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу управления, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.
Как установили суды, общество является арендатором недвижимого имущества по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, Орловское шоссе, 97, находящегося в федеральной собственности, бывшего оздоровительного лагеря, состоящего из зданий столовой (лит. АА1), летних дач (лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж), прачечной-сушилки (лит. Л), душа (лит. М), туалета (лит. Н), здания (лит. К) и земельного участка, на котором расположены поименованные здания.
В соответствии с условиями договора аренды общество вправе произвести за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора, отделимые улучшения являются собственностью арендатора (пункт 7.4. договора).
Общество, ссылаясь на проведение с согласия арендодателя работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов, переданных в пользование по договору, благоустройство прилегающей территории, что значительно увеличило рыночную стоимость арендуемого имущества, считая понесенные на это финансовые затраты инвестициями в создание нового оздоровительного комплекса, обратилось с иском о признании доли в праве общей собственности на этот объект.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая иск обоснованным, согласились с истцом о возникновении права общей долевой собственности сторон на оздоровительный комплекс.
Между тем указанные выводы судов не соответствуют нормам материального права.
Спорный объект до выполнения обществом работ по его реконструкции и капитальному ремонту имел собственника в лице публичного образования - Российской Федерации.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество приобрело право в общей долевой собственности на спорный объект, поскольку он был реконструирован в результате инвестиционных отношений, возникших между сторонами. При этом они приняли во внимание, что обществом были вложены значительные денежные средства в реконструкцию объекта, которые в соответствии являются инвестициями в форме капитальных вложений.
Однако суды не учли, что между сторонами, как до выполнения работ, так и после их проведения, существовали арендные отношения, связанные с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного владения и пользования, за определенную договором плату, а также при наличии у него обязанности возвратить объект аренды.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса арендатор приобретает право собственности только на полученные в результате использования арендованного имущества плоды, продукцию и доходы.
Оснований для прекращения арендных отношений, возникших на основании заключенного сторонами договора аренды, судами не установлено, и истец на это обстоятельство в судебном заседании не указывал.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций, оценивая обстоятельства, подтверждающие выполнение истцом работ по реконструкции арендуемого объекта, что послужило основанием для вывода о наличии инвестиционных отношений между сторонами, не учли предусмотренные договором аренды условия о возможности улучшения арендатором используемого имущества с последующим возмещением ему стоимости произведенных неотделимых улучшений собственником имущества.
Такие условия договора аренды не противоречат положениям статьи 616 Гражданского кодекса о возложении бремени поддержания имущества в исправном состоянии на арендатора, выполнении им за свой счет текущего или капитального ремонта.
В силу исследованных судами фактических обстоятельств и указанных выше норм материального права, Судебная коллегия полагает, что сам факт проведения работ в отсутствие на то правовых оснований не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию арендованным имуществом и возникновение в связи с этим инвестиционных отношений.
Более того, заявляя иск о признании права на долю в общей собственности на объект недвижимости, по мнению Судебной коллегии, истец не доказал, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности публичного образования – Российской Федерации и стало объектом общей собственности.
Основания возникновения общей собственности предусмотрены пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса, который указывает на возникновение общей долевой собственности на делимое имущество в силу закона и (или) договора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом доводов истца и обстоятельств, установленных по настоящему делу, пришли к выводу о том, что между сторонами возникли инвестиционные отношения, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Однако пункт 1 статьи 8 этого закона прямо предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом.
Как следует из материалов дела, и не отрицается истцом, инвестиционный контракт между сторонами по делу не заключался. Соглашения о распределении долей в праве собственности на этот объект между сторонами также не имеется.
В отсутствие инвестиционного контракта, как основания возникновения инвестиционных отношений, воли сторон, в том числе, собственника имущества, на возникновение общей собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, и соответственно прекращения права публичной собственности, указанный вывод судов не соответствует закону.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на спорный объект, отказав в заявленном по делу иске. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 218, 244, 606 Гражданского кодекса, в связи с чем оснований для отмены принятого им решения не имелось.
На основании вышеизложенного Судебная коллегия полагает, что поскольку допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход настоящего дела, оспариваемые территориальным управлением судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2015 по делу № А68-12304/2013 Арбитражного суда Тульской области отменить.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Е. Борисова |
| Судьи | Е.Н. Золотова |
| Н.С. Чучунова |