Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей Прониной М.В., Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 по делу №А40-36331/2014,
по первоначальному иску ФГБУ «ФАПРИД» к открытому акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – общество «Уралтрансмаш»)
о взыскании задолженности по лицензионным платежам в общей сумме, эквивалентной 3 652 704,12 долларов США, неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей в общем размере, эквивалентном 1 508 068,93 долларов США
и встречному иску общества «Уралтрансмаш» о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 04.04.2011 № 1-01-1100204 в части установления размера лицензионного платежа в сумме 6 503 451,32 долларов США
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт», Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ФГБУ «ФАПРИД»: Катаева Е.В.;
от общества «Уралтрансмаш»: Червяков А.А., Белов С.Н., Герасимова В.А., Олегов М.Д., Животова Н.А.;
от Министерства обороны Российской Федерации: Уткина В.М., Крипулевич М.Э., Федулаева Т.В.;
от Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству: Кудряшова Г.В.;
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Разумова Г.В., Чеканов А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 (с учетом дополнительного решения от 29.01.2015 о распределении судебных расходов и определения от 05.02.2015 об исправлении опечаток и арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.
С общества «Уралтрансмаш» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» для перечисления в федеральный бюджет взыскана задолженность по лицензионным платежам в размере, эквивалентном 690002,73 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, неустойка в размере, эквивалентном 239315,95 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату уплаты.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
С общества «Уралтрансмаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 846 рублей.
Встречное исковое заявление удовлетворено.
Признан недействительным пункт 7.2 лицензионного договора в части установления размера лицензионного платежа в сумме 6 503 451, 32 долл. США.
С ФГБУ «ФАПРИД» в пользу общества «Уралтрансмаш» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФГБУ «ФАПРИД» указало на пропуск обществом «Уралтрансмаш» по встречному иску срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нерассмотрение судами первой и апелляционной инстанций заявления ФГБУ «ФАПРИД» о пропуске срока исковой давности по встречному исковому требованию общества «Уралтрансмаш»; на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением данного заявления; на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия ФГБУ «46 ЦНИИ Минобороны России» и ФГБУ «3 ЦНИИ Минобороны России» на выдачу экспертных заключений; на отсутствие нормативно-правовых актов, согласно которым при расчете лицензионного платежа должна учитываться доля государства в общем объеме прав; на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права в связи с применением к спорным правоотношениям положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель указал на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые результаты интеллектуальной деятельности созданы на средства бюджета в советские годы и в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» права на такие результаты интеллектуальной деятельности принадлежат государству в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 305-ЭС15-15151 кассационная жалоба ФГБУ «ФАПРИД» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленные суду письменные отзывы, объяснения и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» и Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», в рамках осуществления военно-технического сотрудничества между Российской Федерацией и Боливарианской Республикой Венесуэла заключен контракт от 17.07.2008 № Р/886202111140 (VEXIMCA0001-01/001-08) и дополнения к данному контракту от 10.09.2009 № 886206121701 (VEXIMCA0015-03-0011-09) и от 04.02.2011 №3 (186206120070) на производство и поставку Российской Федерацией в Боливарианскую Республику Венесуэла продукции военного назначения.
В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному внешнеторговому контракту между ФГУП «Рособоронэкспорт», являющимся экспортером продукции военного назначения, и обществом «Уралтрансмаш», имеющим производственные мощности, необходимые для изготовления продукции военного назначения, подлежащей поставке иностранному заказчику, заключен договор комиссии от 11.03.2009 № Р/886206121701-814011 и дополнения к нему, в соответствии с которым общество «Уралтрансмаш» обязано осуществить производство продукции военного назначения, установленной международным контрактом.
Общество «Уралтрансмаш» обратилось в ФГБУ «ФАПРИД» в установленном законом порядке для урегулирования ФГБУ «ФАПРИД» вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.
Рассмотрев обращение общества «Уралтрансмаш», ФГБУ «ФАПРИД» пришло к выводу о том, что выдача заключения об урегулировании вопросов правовой защиты государственных интересов возможна только после заключения с обществом «Уралтрансмаш» лицензионного договора в связи с наличием в производимой предприятием продукции результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.
04.04.2011 между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и обществом «Уралтрансмаш» (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 04.04.2011 №1-01-11-00204 о предоставлении лицензиату права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 раздела 1 «Определение терминов» лицензионного договора, результаты интеллектуальной деятельности – это технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно-конструкторских работ по созданию продукции, модернизации продукции и по созданию тренажера, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора № 1-01-11-00204 от 04.04.2011, Дополнением от 13.06.2012 №886206121701-1212390 к Договору комиссии от 11.03.2009 №Р/886206121701-814011 по Дополнительным соглашениям № 6 от 30.05.2012 (186206122217) и № 7 от 30.05.2012 (1286206120388) к Контракту от 17.07.2008 № Р/886202111140 (Дополнительное соглашение № 4 к Лицензионному договору от 04.04.2011 № 1-01-11-002047 от 20.08.2012) за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 6 503 451,32 долл. США.
В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.
Датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии.
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по лицензионному договору с общества «Уралтрансмаш» подлежит взысканию лицензионный платеж в общей сумме, эквивалентной 3 652 704,12 долл. США и неустойка за несвоевременное перечисление лицензионных платежей в общем размере, эквивалентном 1 508 068,93 долл. США, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Обращаясь с встречным исковым заявлением, общество «Уралтрансмаш» указало на то, что лицензионный договор был заключен им под влиянием обмана, поскольку еще до заключения лицензионного договора ФГБУ «ФАПРИД» знало об отсутствии 100% доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, тогда как размер лицензионного платежа рассчитан исходя из 100% доли государства.
Принимая во внимание аналитический отчет от 24.09.2014 по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве продукции военного назначения, составленный открытым акционерным обществом «Банк Патентованных Идей», заключение ФГБУ «46 ЦНИИ МО РФ» от 01.10.2014 на указанный аналитический отчет; экспертное заключение ФГБУ «3 ЦНИИ МО РФ» от 30.09.2014, согласно которым доля Российской Федерации в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые обществом «Уралтрансмаш» при производстве продукции составила 34,18%, тренажера – 78,45%, запасных частей к тренажерам – 100%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения лицензионного договора ФГБУ «ФАПРИД» было известно, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не составляет 100%. При заключении лицензионного договора общество «Уралтрансмаш» не знало и не могло знать о размере доли в правах Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.
По мнению суда ФГБУ «ФАПРИД» допущены нарушения требований правовых актов, обязывающих определить долю государства, поскольку только после ее определения по согласованию с государственным заказчиком учреждение было вправе произвести расчет размера лицензионного платежа по установленной правовыми актами формуле.
Суд указал, что определение лицензионного платежа в сумме 6 503 451,32 долл. США свидетельствует о чрезмерном превышении цены договора и кабальности совершенной сделки в данной части, поскольку общество «Уралтрансмаш» не имело возможности отказаться от заключения лицензионного договора, так как это привело бы к срыву сроков исполнения (неисполнению) международных обязательств Российской Федерации по внешнеторговому контракту и к серьезным последствиям в виде штрафных санкций, размер которых существенно превышал размер лицензионного платежа, установленный ФГБУ «ФАПРИД».
Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», статей 4, 5 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», подпунктом «г» пункта 6 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 № 355 «Об утверждении порядка представления и рассмотрения документов в Министерство юстиции Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», пунктом 4 статьи 1, статьями 166, 180, 179, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем, судами не учтено следующее.
Предметом лицензионного договора от 04.04.2011 № 1-01-11-00204 являлись результаты интеллектуальной деятельности – технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по созданию 152 мм самоходной гаубицы «Мста-С» (шифр «Мста-С»), ОКР по модернизации 152 мм самоходной гаубицы «Мста-С» (шифр «Мста-СМ»), ОКР по созданию тренажера расчетов 152 мм самоходных гаубиц «Мста-С» (шифр «Бункеровка»), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» утверждено Положение о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложены функции по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения.
Согласно пункту 3 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 № 131, объектами учета являются результаты интеллектуальной деятельности, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также результаты интеллектуальной деятельности, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.
К объектам учета также относятся результаты интеллектуальной деятельности, созданные или права на которые приобретены за счет средств республиканского бюджета РСФСР и части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет.
В соответствии с лицензионным договором от 04.04.2011 № 1-01-11-00204 обществу «Уралтрансмаш» было предоставлено неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности – технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе выполнения ряда ОКР по заказу Министерства обороны СССР и Министерства обороны Российской Федерации в период с 1980 по 2001 годы за счет средств государственного бюджета, что не оспаривается сторонами.
Согласно регистрационным свидетельствам РП № 0001845 и РП № 0001809, права на результаты интеллектуальной деятельности «технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на 152-мм самоходную гаубицу 2С19» и «технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на тренажер самоходной гаубицы «Мста-С» принадлежат в полном объеме Российской Федерации.
При этом внесение в единый реестр сведений о принадлежности Российской Федерации прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности только с 05.11.2014 не означает отсутствие указанных прав у Российской Федерации в предшествующий период времени, поскольку права Российской Федерации возникли с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».
Из материалов дела следует, что права Российской Федерации на указанные результаты интеллектуальной не были оспорены заинтересованными лицами.
Однако данные обстоятельства при рассмотрении спора не были учтены судами.
Применяя к спорным отношениям положения статей 1353, 1354, 1373, 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не учел, что часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008 и в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, в связи с чем при рассмотрении вопроса о наличии права на результаты интеллектуальной деятельности, возникших до 01.01.2008, суду следовало руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с доводами ФГБУ «ФАПРИД» о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с не рассмотрением заявления ФГБУ «ФАПРИД» о применении срока исковой давности по встречному иску, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассмотрев заявление ФГБУ «ФАПРИД» о применении срока исковой давности по встречному иску, Суд по интеллектуальным правам вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, самостоятельно определил течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, рассмотреть заявление ФГБУ «ФАПРИД» о применении срока исковой давности по встречному иску, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 по делу № А40-36331/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
| Председательствующий судья | В.В. Попов |
| Судья | М.В. Пронина |
| Судья | Н.В. Павлова |