резолютивная часть определения объявлена 11.04.2018
полный текст определения изготовлен 18.04.2018
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Першутова А.Г., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2015 по делу № А26-3613/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 19.01.2015 № 3.3-05/118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3.3-05/2 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» – Алеканд Е.С., Грудкова Т.О., Михалевская М.Р.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску – Амарбеева М.В., Матвиенко А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – инспекция) от 19.01.2015 № 3.3-05/118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3.3-05/2 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленных к возмещению.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 307-КГ17-3553 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.02.2018 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 отменено, кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду следующего.
Как следует из судебных актов и материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 12.02.2014 уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за IV квартал 2013 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 2 707 326 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2014 № 3.3-03.1/4165 и приняты оспариваемые решения от 19.01.2015 № 3.3-05/118 и № 3.3-05/2. Указанными решениями обществу доначислено 5 018 370 рублей НДС, начислено 451 871 рублей 99 копеек пеней по НДС, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 66 911 рублей 60 копеек штрафа, ему отказано в возмещении 2 707 326 рублей НДС за IV квартал 2013 года.
Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов в том числе послужил вывод налогового органа о том, что ремонтируемое здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 1, в котором в 1941 году был сформирован партизанский отряд «Красный онежец», является объектом культурного наследия регионального значения, следовательно, согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ спорные работы освобождены от налогообложения и общество не вправе требовать возмещения НДС.
Суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь тем, что Общество при налогообложении операций, связанных с сохранением памятника культурного наследия, должно было применить подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В таком случае спорные работы не облагаются НДС, а предъявление НДС к возмещению неправомерно.
Указанные выводы, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит основанием для принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.
Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.
Таким образом, общество, приобретавшее у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования, и получившее от этих подрядных организаций счета-фактуры с выделением суммы НДС, в общем случае, вправе было применить соответствующие налоговые вычеты, а подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет.
При этом, как это следует из оспариваемого решения от 19.01.2015 № 3.3-05/118, то, что отремонтированное здание является объектом культурного наследия регионального значения, стало не единственным основанием для отказа обществу в праве на вычеты по НДС.
Кроме того, инспекцией приведены доводы относительно того, что подрядные организации (в том числе общество с ограниченной ответственностью «Альфа») в действительности не выполняли заявленные работы, что также исключает возможность применения обществом вычетов по НДС. Указанная позиция налогового органа и возражения общества судами не оценивались. По данной причине оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2015 по делу № А26-3613/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
| Председательствующий судья | Д.В. Тютин |
| Судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.В. Пронина |