Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 по делу № А32-41315/2016

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-13889
Источник: ras.arbitr.ruОпределения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2018 год

Верховный Суд Российской Федерации

Определение
№ 308-ЭС17-13889

г. Москва19 января 2018 г.

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 января 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края (далее – Департамент строительства, департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу № А32-41315/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 по тому же делу

по иску Департамента строительства к закрытому акционерному обществу «Проект-инвест» (далее – общество) о взыскании излишне выплаченной субсидии в размере 194 771 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 811 рублей 44 копейки за период с 01.04.2015 по 18.11.2016.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены. Департамент строительства просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., исследовав материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

между Департаментом строительства и обществом заключен договор от 10.09.2014 № 10 о предоставлении субсидии в размере 2 465 891 рубль 26 копеек из средств краевого бюджета в целях возмещения части затрат на уплату процентов по договору от 06.02.2013 №кр-л/2013/2-м об открытии кредитной линии, заключенному с Афипским филиалом Банка «Клиентский» (ОАО).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае выявления фактов нарушения требований, установленных Порядком субсидирования из средств краевого бюджета процентной ставки по банковским кредитам, полученным юридическими лицами, в том числе жилищными и жилищно-строительными кооперативами, на строительство жилья, в том числе малоэтажного и (или) эконом-класса, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.04.2011 № 402 (далее – Порядок предоставления субсидий), бюджетные средства (в части выявленных нарушений) подлежат возврату обществом в течение 15 календарных дней с даты его уведомления департаментом. В случае невозврата субсидии в добровольном порядке взыскание данной суммы осуществляется департаментом в судебном порядке.

Согласно пункту 4.1.2 договора общество обязалось обеспечить возврат полученной субсидии при несоблюдении условий договора.

В случае использования субсидии на цели, не соответствующие условиям ее получения, недостоверности сведений, представленных департаменту, общество несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Платежными поручениями от 07.11.2014 № 954 и от 31.03.2015 № 642 департамент перечислил обществу 2 465 891 рубль 26 копеек субсидии.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в июне – августе 2016 года проведена выездная проверка Департамента строительства на предмет соблюдения бюджетного законодательства при расходовании денежных средств, выделенных Департаменту строительства в рамках реализации государственных программ Краснодарского края за 2014–2015 годы, а также истекший период 2016 года. По результатам проверки установлено, что размер субсидии, предоставленной обществу, исчислен с нарушением пунктов 2.1, 2.9 Порядка предоставления субсидий.

Расчет суммы субсидии произведен за период с 12.02.2013 по 30.09.2014, в то время как заявление на получение субсидии подано обществом 30.07.2014. Таким образом, в расчет включены суммы расходов, которые не были фактически произведены обществом на момент обращения за получением субсидии, что привело к неправомерному расходованию средств краевого бюджета в сумме 194 771 рубля.

Письмом от 04.08.2016 № 204-3851/16-01-10, адресованным обществу, департамент просил обеспечить возврат средств краевого бюджета в сумме 194 771 рубль до 06.08.2016.

Поскольку денежные средства обществом не были возвращены, Департаментом строительства в адрес общества направлена претензия от 01.11.2016 с требованием о перечислении необоснованно выплаченных средств субсидии департаменту не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии. В претензии также указывалось, что в случае не исполнения данного требования департамент оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании средств субсидии и процентов за пользование указанной суммой.

Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017, с общества в пользу департамента взыскано 194 771 рубль субсидии, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая департаменту в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что правоотношения по возврату субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. Возможность применения к таким отношениям норм гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у департамента не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо – производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса.

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим и физическим лицам. В частности эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.

Бюджетный кодекс на предусматривает начисление процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу пункта 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий договора от 10.09.2014 № 10 о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что денежные средства в сумме 194 771 рубль были получены обществом неправомерно, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. При этом не имеет правового значения, что полученные обществом денежные средства являлись бюджетными.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность общества за несоблюдение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следует признать, что требование департамента о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что при отказе в удовлетворении требования департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами были неправильно применены нормы материального права, требования департамента в указанной части по существу не рассмотрены, Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а все судебные акты – отмене в части отказа взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, проверить расчет суммы процентов.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу № А32-41315/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова
Судья А.Г. Першутов
Судья М.В. Пронина