резолютивная часть определения объявлена 14.04.2017
полный текст определения изготовлен 20.04.2017
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу № А40-117868/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении закрытого акционерного общества «МАКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «МАКС» – Куликова Е.С., Кушнир И.Е.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей закрытого акционерного общества «МАКС», изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «МАКС» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Питьев Михаил Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка России.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 20.03.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей общества, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей Банка России и третьего лица, судебная коллегия установила следующее.
Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в соответствии с лицензией от 14.09.2015 серии ОС № 1427-03.
Получив 14.05.2015 от гражданина Питьева М.Г. заявление о заключении договора ОСАГО с предусмотренными для этого пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) документами, а также заявление о предоставлении письменного расчета страховой премии по договору ОСАГО и банковских реквизитов страховщика (общества) для ее уплаты, общество письмом от 18.05.2015 уведомило Питьева М.Г. о невозможности предоставления расчета страховой премии в связи с действующим на момент обращения с указанной просьбой договора ОСАГО, заключенного Питьевым М.Г. с другой страховой организацией – ООО «Росгосстрах».
В дальнейшем, общество письмом от 11.06.2015 уведомило Питьева М.Г. о готовности заключить с ним договор ОСАГО. При этом расчет страховой премии общество в указанном письме не представило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Питьева М.Г. в Банк России по факту нарушения обществом срока представления расчета страховой премии по договору ОСАГО, который предусмотрен пунктом 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
По результатам проверки указанного обращения Банк России выдал обществу предписание от 20.07.2015 № Т436-14-1-5/21849 о предоставлении гражданину Питьеву М.Г. расчета страховой премии по договору ОСАГО, которое было исполнено обществом путем направления 29.07.2015 указанному лицу расчета страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО.
Поскольку пункт 2.1 Правил ОСАГО предусматривает обязанность страховщика предоставить расчет страховой премии по договору ОСАГО в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя, в то время как общество в установленный срок указанную обязанность не исполнило, Банк России составил в отношении общества протокол от 28.04.2016 № 36-16-Ю/14170/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что получив 14.05.2015 от гражданина Питьева М.Г. заявление о предоставлении письменного расчета страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, общество, как страховщик, не позднее 19.05.2015 должно было предоставить Питьеву М.Г. названный расчет в соответствии с требованиями пункта 2.1 Правил ОСАГО.
Поскольку в нарушение пункта 2.1 Правил ОСАГО общество не исполнило указанную обязанность в установленный срок, руководствуясь положениями Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, а также расценив допущенное обществом правонарушение как нарушение в сфере страхового законодательства, посягающее на права потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и не истек на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Однако выводы судов в части соблюдения срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерными.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется неисполнение обязанности по представлению расчета страховой премии в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1 правил ОСАГО, последний день которого истек 19.05.2015, а, соответственно, допущенное обществом правонарушение совершено и считается оконченным 20.05.2015 – в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Указанные обстоятельства были установлены судами, а также отражены в протоколе от 28.04.2016 № 36-16-Ю/14170/1020 об административном правонарушении.
Поскольку правонарушение было совершено 20.05.2015, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек на момент вынесения судом 22.08.2016 решения о привлечении общества к административной ответственности.
Таким образом, привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Банка России – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу № А40-117868/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении закрытого акционерного общества «МАКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
| Председательствующий судья | А.Г. Першутов |
| Судья | М.К. Антонова |
| Судья | Д.В. Тютин |