Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 по делу № А40-194155/2016

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-12841
Источник: ras.arbitr.ruОпределения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2017 год

Верховный Суд Российской Федерации

Определение
№ 305-КГ17-12841

г. Москва20.12.2017

резолютивная часть определения объявлена 13.12.2017

полный текст определения изготовлен 20.12.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-194155/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по тому же делу,

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «МТС-Банк» – Рязапов Д.В.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве – Сурнина И.В., Тяпкин В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2016 № 251 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.2 и 2.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 26.10.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части пункта 2.3 оспариваемого решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты – отмене в соответствующей части, с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011–2013 годов, по результатам которой составлен акт и вынесено оспариваемое решение.

В пункте 2.3 решения от 08.04.2016 № 251 налоговым органом установлено, что обществом, в нарушение статей 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы в виде сумм дополнительных денежных компенсаций, выплаченных в связи с расторжением трудовых договоров (прекращением трудовых отношений) с работниками в размере 66 052 192,27 рубля, из них: в 2011 году – 27 035 727 рублей, в 2012 году – 19 030 245,30 рубля, в 2013 году – 19 986 219,97 рубля, по причине чего по результатам проверки обществу предложено уменьшить убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 255, 270 НК РФ, статей 77, 129, 164 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), суды сделали выводы о законности оспариваемого решения в данной части.

Указанные выводы, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать верными.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов – экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, – при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, для признания экономически оправданными расходами выплат работникам, увольняемым по соглашению сторон, значение имеет деловая цель – намерение получить положительный экономический эффект в связи с увольнением конкретного работника, в том числе, вследствие уменьшения или изменения структуры персонала, замены работников и т.п.

Как следует из пункта 2.3 оспариваемого решения, выплаты в связи с расторжением трудовых договоров (прекращении трудовых отношений) с работниками в 2011 году в общем размере 27 035 727 рублей были произведены 193 работникам; 2012 году в общем размере 19 030 245,30 рубля – 83 работникам; в 2013 году в общем размере 19 986 219,97 рубля – 245 работникам. Как указывало общество при рассмотрении дела, при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон выплаты конкретным работникам не превышали разумной величины. Сведений, касающихся каждого конкретного работника, позволяющих соотнести произведенные выплаты с его среднемесячным заработком, в пункте 2.3 оспариваемого решения не содержится.

Имеющиеся в материалах дела сведения о выплатах позволяют сделать вывод о том, что они в большинстве случаев сопоставимы с обычными расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации применительно к статье 180 ТК РФ.

Таким образом, установленные судами обстоятельствами не давали оснований для того, чтобы изменять квалификацию произведенных обществом выплат, рассматривая их не в качестве выходных пособий, выполняющих функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства, а в качестве личного обеспечения работников, предоставляемого за счет бывшего работодателя («золотые парашюты»), материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика и не учитываемых в целях налогообложения прибыли согласно пунктам 25 и 49 статьи 270 НК РФ.

Вопреки выводам судов, бремя раскрытия доказательств (методик, принципов), обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность, могло быть возложено на налогоплательщика лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник. Кроме того, экономическая оправданность выплат также может быть оценена с точки зрения длительности трудового стажа работника, внесенного им трудового вклада и иных обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность работника, подлежащих установлению налоговым органом.

Данная правовая позиция уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939, и закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в определениях от 27.03.2017 № 305-КГ16-18369, от 22.11.2017 № 305-КГ17-10287.

Таким образом, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ. По существу суды, как и налоговый орган, оценивали целесообразность прекращения трудовых отношений на соответствующих условиях, что противоречит данной норме закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение и постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о соотношении выплат каждому конкретному работнику с его среднемесячным заработком применительно к статье 178 ТК РФ и соответствующего разрешения вопроса о том, в какой части данные выплаты могут быть учтены при налогообложении прибыли в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-194155/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве от 08.04.2016 № 251 по эпизоду, изложенному в пункте 2.3.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Д.В. Тютин
Судья А.Г. Першутов
Судья М.В. Пронина