Резолютивная часть определения объявлена 14.07.2015
Полный текст определения изготовлен 21.07.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.
судей Павловой Н.В., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легнум» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-10708/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу
по заявлению общества к Московской областной таможне (далее – МОТ), Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ) о признании недействительными решения ЦТУ от 22.10.2013 № 10100000/401/221013/Т0096/001, вынесенного по результатам камеральной таможенной проверки (далее – решение ЦТУ), и требования МОТ от 05.11.2013 № 10130000/1087 об уплате таможенных платежей (далее – требование МОТ).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества – Зайцев Д.А., Чикунова Н.А.,
от ЦТУ – Бендерская Е.А., Гвоздев Ю.Г., Лебедева К.В., Фролкина И.М.,
от МОТ – Кучма А.П.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ЦТУ и требования МОТ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Общество, ссылаясь на существенное нарушение названными судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 17.06.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу, указав на невозможность применения запрета передавать в аренду условно выпущенные товары к отношениям по аренде, возникшим в период с 2007 года по 2010 год, то есть до вступления в силу 18.08.2011 решения Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее – Решение КТС № 728).
Также общество, ссылаясь на судебную практику, полагает, что новые правоотношения не возникли, а продление сложившихся в 2007 году арендных отношений не может являться основанием для квалификации действий общества в качестве нарушения ограничений таможенного режима.
Заявитель также указывает, что судебные акты по делу не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности действия с обратной силой закона, ухудшающего положение лица.
Представители ЦТУ и МОТ настаивали на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций и изложенной в отзыве на кассационную жалобу, и просили судебные акты оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом в период с 2006 по 2010 годы на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – «технологическое оборудование» в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества, который был задекларирован в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовым таможенным декларациям, указанным в приложении № 1 к акту камеральной таможенной проверки от 22.10.2013 № 10100000/401/221013/А0096.
В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в рассматриваемый период), ввезенный товар был условно выпущен таможенным органом с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее – Постановление Правительства № 883) и по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) службой таможенного контроля после выпуска товаров в отношении общества в период с 25.06.2013 по 22.10.2013 ЦТУ проведена камеральная таможенная проверка по вопросу целевого использования условно выпущенного товара, в ходе которой таможенным органом был выявлен факт нецелевого использования имущества – передача его в аренду третьему лицу, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС влечет за собой уплату таможенных платежей, от которых общество было освобождено при предоставлении льготы.
По результатам камеральной таможенной проверки ЦТУ было вынесено решение об отказе в предоставлении обществу льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении условно выпущенных товаров, задекларированных в указанных в решении грузовых таможенных декларациях.
В свою очередь МОТ выставила обществу требование об уплате таможенных платежей на сумму 7 413 962 рубля 50 копеек.
Посчитав названные решение ЦТУ и требование МОТ нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды исходили из того, что к товарам общества, помещенным до 1 июля 2010 года под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, начиная с 1 июля 2010 года подлежит применению правовой режим, включая запреты и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленный для данных товаров ТК ТС, иными международными договорами государств-членов Таможенного союза и решениями Комиссии Таможенного союза (статья 3 ТК ТС).
Суды указали, что с даты вступления в силу решения КТС № 728 (18.08.2011) общество обязано было соблюдать предусмотренные названным решением ограничения, сославшись при этом на решение Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 (по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат»), согласно которому принцип непридания закону обратной силы не означает, что ранее возникшие правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода, что они не могут подвергаться новой правовой оценке и регламентации в новых условиях или в силу вновь открывшихся обстоятельств.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что после вступления в силу Решения КТС № 728 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011) таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных пунктом 4 утвержденного названным решением Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза, утвержденным Решение КТС № 728 (далее – Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, Порядок), положения которого (абзац первый) допускают регулирование вопросов установления и условия освобождения товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд), посредством национального законодательства государств – членов Таможенного союза. Вместе с тем автономное действие данной нормы ограничивается и дополняется новым правовым установлением, изложенным в абзаце третьем пункта 4 Порядка, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011.
Таким образом, нижестоящие судебные инстанции, исходя из того, что в ходе проведения таможенной проверки был выявлен факт нарушения обществом действующего таможенного законодательства (товары, ввезенные обществом в качестве вклада в уставный капитал, переданы во временное пользование третьему лицу по договору аренды от 02.04.2007 № 01Ар (далее – договор аренды), последняя пролонгация которого была произведена обществом после вступления в силу Решения КТС № 728), пришли к выводу о необходимости после вступления в силу Решения КТС № 728 прекращения обществом арендных отношений с третьим лицом либо исполнения требования Порядка, касающегося уплаты таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в случае передачи товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное пользование.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящее время применительно к товарам, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в связи с их ввозом в качестве вклада в уставный капитал, ограничения по пользованию и распоряжению установлены Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин.
Вместе с тем, до вступления в силу Решения КТС № 728 (с 18.08.2011), утвердившего вышеназванный порядок, ограничения по распоряжению указанными товарами были установлены пунктом 2 Постановления Правительства № 883, которое принималось в целях повышения инвестиционной привлекательности российского рынка посредством создания преференциального (льготного) таможенного режима для товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, а именно освобождения инвесторов от обязанности уплаты ввозных таможенных пошлин.
Так, пунктом 1 Постановления Правительства № 883 устанавливалось, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
При этом в силу пункта 2 названного постановления причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины подлежали уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в случае реализации указанных товаров.
Таким образом, Постановление Правительства № 883 предусматривало единственное ограничение целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, а, соответственно, и основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей на такие товары – их реализация.
В то же время, пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин введен расширенный перечень оснований для уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал.
Так, согласно абзацу 3 пункта 4 названного Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, технологическое оборудование, ввезенное обществом в качестве вклада в уставный капитал в период с 2006 по 2010 год, было передано во временное пользование третьему лицу по договору аренды от 02.04.2007, который впоследствии неоднократно пролонгировался посредством заключения дополнительных соглашений от 01.04.2008 № 2, от 01.04.2009 № 4, от 01.04.2010 № 5, от 01.04.2011 № 7 и от 26.03.2012. При этом только последнее дополнительное соглашение было заключено после вступления в силу Решения КТС № 728.
Учитывая изложенное, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что после вступления в силу Решения КТС № 728 общество должно было прекратить арендные отношения с третьим лицом либо исполнить требования таможенного законодательства Таможенного союза, касающиеся уплаты таможенных пошлин, необоснован, поскольку предполагает применение к сложившимся отношениям, правовых норм, принятых позднее и ухудшающих положение заявителя (возлагающих на него дополнительное бремя). Однако в данном случае важно учитывать, что имущество было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в период правового регулирования, которое не содержало ограничений по использованию имущества, кроме реализации, а, следовательно, разумные ожидания участников таких отношений были обусловлены правилами, закрепленными в действовавшем в период инвестирования законодательстве. Новые ограничения, толкуемые судами как применимые к сложившимся ранее отношениям и влекущие безусловный отказ от арендных отношений со стороны заявителя, является неожидаемым бременем для последнего.
Однако в силу положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях: применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 27.03.2012 № 8-П и др.).
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства Таможенного союза решения Комиссии Таможенного союза (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1487-О-О, от 02.07.2013 № 1050-О, от 22.01.2014 № 132-О, от 20.03.2014 № 513-О и др.).
Как подчеркивается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 417-О, приведенные правовые позиции Суда Евразийского экономического сообщества сохраняют свою силу и подлежат учету при применении пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин. Вместе с тем, лишь подтверждая соответствие оспариваемых нормативных положений международным договорам, заключенным государствами – участниками Таможенного союза, и не затрагивая вопрос об их конституционности, сами по себе эти правовые позиции не могут служить основанием для отступления от содержащегося в части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации требования признания и гарантирования прав и свобод человека и гражданина не только согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, но и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, тем более принимая во внимание прямое указание преамбулы Договора о Евразийском экономическом союзе на необходимость безусловного соблюдения всеми его сторонами принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяя пункт 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 728 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18 августа 2011 года), - избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу «закон обратной силы не имеет».
Иное, фактически означая непредсказуемый отказ Российской Федерации от публично-правовых обязательств, принятых на себя при предоставлении таможенных льгот в отношении таких товаров, приводило бы к недопустимому с точки зрения конституционного принципа правового государства игнорированию правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (инвестиционных, таможенных) правоотношений и не отвечало бы конституционно значимым целям обеспечения единства экономического пространства, устойчивого роста деловой активности, поддержки добросовестной конкуренции и взаимовыгодного инвестиционного сотрудничества (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение лица, такое ограничение как передача во временное пользование товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, не распространяется на отношения по внесению товаров в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал российских обществ на основании положений Постановления Правительства № 883, в связи с чем общество правомерно и обоснованно имело разумные ожидания, что таможенный режим ввоза и льготирования таких товаров в отношении него не будет изменен в сторону ухудшения.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что публично-правовая цель преференции, предусмотренной пунктом 2 Постановления Правительства № 883, в виде привлечения иностранного инвестирования в экономику Российской Федерации в данном случае достигнута - стороны спора не отрицают факт создания и эффективного функционирования в настоящее время на основе имущества, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал общества, производственного предприятия.
Таким образом, ввиду подтверждения несоответствия решения и требования таможни нормам Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам права и нарушения ими прав заявителя, они подлежат признанию недействительными.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и защита охраняемых законом публичных интересов.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-10708/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу отменить.
Требование общества с ограниченной ответственностью «Легнум» удовлетворить.
Признать недействительными решение Центрального таможенного управления от 22.10.2013 № 10100000/401/221013/Т0096/001 и требование Московской областной таможни от 05.11.2013 № 10130000/1087 об уплате таможенных платежей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.