Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2015 г.
Полный текст определения изготовлен 21 июля 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,
судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападЭнергоСетьСтрой» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Марченкова Н.В., Александров Д.Д., Черникова Е.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 (судьи Завирюха Л.В., Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.) по делу № А41-37362/2014 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «ЗападЭнергоСетьСтрой» – Мартыненко И.С. по доверенности от 01.07.2014;
от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» – Тищенко С.П. по доверенности от 19.01.2015;
от открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (в лице филиала ОАО «МОЭСК» Южные электрические сети) – Мигаль В.А. по доверенности от 30.01.2015.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее – ООО «Энергостройкомплект», общество «Энергостройкомплект) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападЭнергоСетьСтрой» (далее – ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой», общество «ЗападЭнергоСетьСтрой») об истребовании первичной документации (актов формы КС-2, КС-3, актов сверки взаиморасчетов) о сдаче объектов строительства заказчику услуг в лице ЮЭС – филиала открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ОАО «МОЭСК») по генподрядному договору для подтверждения факта сдачи выполненных работ, об обязании подписать представленные акты формы КС-2 № № 1, 4, 5 и КС-3 № № 1, 4, 5 от 10.04.2014 по фактически выполненным работам, а также о взыскании 8 527 221 рубля 63 копеек неосновательного обогащения и 304 848 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество «ЗападЭнергоСетьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к обществу «Энергостройкомплект» о признании недействительным заключенного между сторонами договора на выполнение субподрядных работ от 10.12.2012 № 54/СбП-2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МОЭСК» и общество с ограниченной ответственностью «Стройактив-ЕКБ».
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество «Энергостройкомплект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» 8 432 421 рубль 63 копейки долга и 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, заявив отказ от требований об истребовании первичной документации, обязании подписать представленные акты, взыскании процентов в сумме 479 493 рублей 14 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 производство по первоначальному иску в части истребования первичной документации, обязания подписать представленные акты, взыскания процентов в сумме 479 493 рублей 14 копеек прекращено в связи с отказом ООО «Энергостройкомплект» от данной части требований и его принятия судом. Решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества «ЗападЭнергоСетьСтрой» 8 432 421 рубля 63 копеек долга и 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
По запросу судьи от 29.04.2015 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 кассационная жалоба общества «ЗападЭнергоСетьСтрой» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица – ООО «Стройактив-ЕКБ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В отзыве ООО «Энергостройкомплект» возражает против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как вынесенные без существенного нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 155, части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
В протоколе судебного заседания от 03.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, имеющемся в материалах дела, указан состав суда: судьи Марченкова Н.В., Александров Д.Д., Черникова Е.В.
Согласно аудиозаписи судебного заседания апелляционного арбитражного суда, председательствующим судьей Марченковой Н.В. в судебном заседании 03.02.2015 объявлено о рассмотрении дела судом в составе судей Марченковой Н.В., Александрова Д.Д. и Черниковой Е.В.
В судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представители ООО «Энергостройкомплект» и ООО «ЗападЭнергоСетьСтрой» подтвердили, что в рассмотрении дела участвовала судья Черникова Е.В.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого постановления, которая должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии постановления, и приобщена к делу (статья 176, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размещенный и опубликованный в картотеке арбитражных дел текст резолютивной части постановления от 03.02.2015 содержит указание на состав суда: судьи Марченкова Н.В., Александров Д.Д., Черникова Е.В.
Между тем, находящиеся в материалах дела резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (машинописный текст) и полный текст постановления от 05.02.2015 не подписаны судьей Черниковой Е.В., участвовавшей в рассмотрении дела (вместо нее указана судья Диаковская Н.В., в рассмотрении дела участия не принимавшая, которой подписаны резолютивная часть и судебный акт).
В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание постановления одним из судей является основанием для отмены постановления в любом случае.
Однако суд округа при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу № А41-37362/2014 Арбитражного суда Московской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.