Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2017 по делу № А49-3824/2016

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-15822
Источник: ras.arbitr.ruОпределения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2017 год

Верховный Суд Российской Федерации

Определение
№ 306-ЭС17-15822

г. Москва21.12.2017

Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017

Полный текст определения изготовлен 21.12.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В., –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 (судья Новикова С.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Демина Е.Г., Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 (судьи Федорова Т.Н., Хайбулов А.А., Филимонов С.А.) по делу № А49-3824/2016.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» Ткачев С.В. (по доверенности от 15.05.2017).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителя истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» (далее – предприятие) о взыскании 129 194 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 13.12.2015 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, акционерное общество «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017, в иске отказано.

Общество 01.09.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2017, постановление от 14.04.2017 и постановление от 11.07.2017 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на раздел VII Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указывает, что при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию, определение величины тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, независимо от оборудования соответствующего многоквартирного дома общедомовыми или внутриквартирными приборами учета. Как полагает общество, практика рассмотрения споров об использовании норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды при расчете стоимости горячей воды на основании двухкомпонентного тарифа установлена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просило оставить без изменения как законные и обоснованные.

Предприятие и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителя общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 30.01.2017, постановление от 14.04.2017 и постановление от 11.07.2017 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.02.2016 между обществом и предприятием заключен договор горячего водоснабжения № 4013, в соответствии с которым предприятие обязалось осуществлять горячее водоснабжение, а общество (абонент), являющееся исполнителем коммунальных услуг в отношении 94 многоквартирных домов, расположенных в г. Пенза, обязалось принимать и оплачивать горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата потребленной горячей воды осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячее водоснабжение, установленному в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Расчет оплаченной обществом стоимости потребленной горячей воды в декабре 2016 года в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, производился предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета.

Полагая, что при расчете стоимости потребленной горячей воды с применением норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (0,067 Гкал на 1 куб. м) количество тепловой энергии в составе горячей воды за период с 13.12.2015 по 31.12.2015 составило 329,995 Гкал, в связи с чем на стороне предприятия имеется переплата в размере 129 194,99 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды трех инстанций руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, признав правильным расчет предприятия, основанный на показаниях общедомовых приборов учета, позволяющих определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов.

Между тем судами не учтено следующее.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2005 № 122, и общество ссылалось на этот приказ в обоснование иска, у судов отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение законодательства, регулирующего порядок определения платы за горячую поду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в МКД в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, а судом округа эти нарушения не исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с необходимостью проверки размера взыскиваемого неосновательного обогащения вышеприведенному порядку определения стоимости поставленной истцом горячей воды при расчетах по двухкомпонентному тарифу дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 по делу № А49-3824/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост
Судья Г.Г. Кирейкова
Судья С.В. Самуйлов