Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 по делу № А33-10067/2016

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-9534
Источник: ras.arbitr.ruОпределения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ за 2017 год

Верховный Суд Российской Федерации

Определение
№ 302-ЭС17-9534

г. Москва23.10.2017

Резолютивная часть определения объявлена 16.10.2017

Полный текст определения изготовлен 23.10.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Зарубиной Е.Н., Корнелюк Е.С., –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 (судья Хорошева Н.В.) по делу № А33-10067/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Радзиховская В.В., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017 (судьи Звечаровская Т.А., Клепикова М.А., Рудых А.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (истец) – Александровская А.А. (по доверенности № 421 от 31.05.2017), Балобанова М.В. (по доверенности № 699-ДП от 17.07.2015), Бычков И.П. (по доверенности № 228-ДП от 22.02.2017), Семенов А.А. (по доверенности от 18.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ответчик) – Игнатов А.Ю. (по доверенности от 12.10.2017).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – общество «Караван») о взыскании 369 530 руб. штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество «РЖД» 05.06.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2016, постановление от 20.01.2017 и постановление от 03.04.2017 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «РЖД», ссылаясь на статьи 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), пункты 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС, настаивает на том, что при искажении грузоотправителем в накладной сведений о массе груза установлена ответственность в виде штрафа (неустойки) как за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, так и за снижение стоимости перевозок грузов (занижение размера провозных платежей), ввиду чего полагает необоснованным отказ в иске лишь на основании вывода о том, что грузоподъемность вагона не была нарушена.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества «РЖД» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители общества «РЖД» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Общество «Караван» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества «РЖД» – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 11.07.2016, постановление от 20.01.2017 и постановление от 03.04.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.07.2015 обществом «Караван» (грузоотправителем) по железнодорожной накладной № 20080804 со станции Ирбейская Красноярской железной дороги до станции Спитамен Таджикской железной дороги отправлен груз – пиломатериал обрезной; погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем расчетным способом ввиду отсутствия на станции отправления весов; обществом «РЖД» (перевозчиком) произведена проверка сведений о массе груза путем перевески его на вагонных электронных весах, в результате чего выявлена недостоверность указанных ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза (излишек массы против документа составил 9 052 кг), при этом превышения грузоподъемности вагона № 55337562 не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 7, 8, 307, 309, 310, 784, 785, 793, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 30 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», статьями 25, 26, 27, 98, 119 УЖТ, пунктом 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), Правилами перевозок грузов СМГС, Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС», Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт искажения обществом «Караван» сведений в транспортной железнодорожной накладной и отсутствие при этом превышения грузоподъемности вагона (что сторонами не оспаривается), отказали во взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Между тем, судами не учтено следующее.

С учетом станции отправления и станция назначения груза к спорной перевозке подлежит применению СМГС, устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов, в том числе по железным дорогам Российской Федерации и Республики Таджикистан, на что было правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный отправителем при погрузке груза. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений одни и те же действия отправителя (указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений) влекут наступление ответственности в зависимости от наступивших последствий совершения этих действий, будь то перегруз вагона сверх его грузоподъемности или занижение провозных платежей. При этом из буквального содержания параграфа 3 статьи 16 СМГС следует, что обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 названного параграфа последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты соответствующих неустоек.

Между тем, отказывая в иске, суды всех трех инстанций сослались на разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 10.07.2007 № 119), в силу которого предусмотренная УЖТ ответственность за искажение сведений о массе перевозимого груза, обнаруженное в результате ее определения грузоотправителем и перевозчиком соответственно расчетным способом и путем взвешивания, наступает только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла превышение их допустимой грузоподъемности.

Судебная коллегия считает, что указанное разъяснение не может быть применено к определению оснований наступления ответственности, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в котором отсутствует указание на то, что неустойка за занижение размера провозных платежей подлежит взысканию с отправителя исключительно в случае одновременного допущения им перегруза вагона сверх его грузоподъемности. Иное толкование приведет к освобождению отправителя от одного из видов ответственности, предусмотренной международным договором за искажение указанных в накладной сведений о массе груза.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы общества «Караван» об отсутствии на станции отправления технической возможности определения массы груза путем взвешивания, а также на правомерность использования расчетного способа определения массы «по обмеру», поскольку согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов.

Иные доводы общества «Караван», в том числе о нарушении обществом «РЖД» правил проведения контрольной перевески, также подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что приведенные возражения заявлялись ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение предусмотренных международным договором Российской Федерации условий наступления ответственности грузоотправителя за занижение размера провозных платежей при осуществлении международной железнодорожной перевозки грузов, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с необходимостью установления размера взыскиваемой неустойки, который судами нижестоящих инстанций не проверялся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 по делу № А33-10067/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост
Судья Е.Н. Зарубина
Судья Е.С. Корнелюк