Резолютивная часть определения объявлена 17.04.2017.
Полный текст определения изготовлен 24.04.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю. –
рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2016 по делу № А55-24527/2015.
В судебном заседании приняли участие:
от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – Жданов А.Н. (доверенность от 25.08.2016 № Д/16-352), Большакова И.А. (доверенность от 25.08.2016 № Д/16-356);
от муниципального унитарного предприятия «Волжское ЖКХ» – Федосеев А.А. и Агафонова В.А. (доверенность от 11.04.2017 № 4/17).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – Самарские распределительные сети (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волжское ЖКХ» (далее – предприятие) о взыскании 1 718 328 руб. 26 коп. задолженности за оказанные в августе 2015 года по договору от 31.07.2015 № 1550-005142 услуги по передаче электрической энергии, 33 546 руб. 62 коп. неустойки за период с 23.09.2015 по 28.10.2015 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Предприятие заявило встречный иск к компании о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015 № 1550-005142 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата исполненного в сумме 1 718 328 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2016, в удовлетворении иска компании отказано. Встречные требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 14.03.2017 кассационная жалоба компании вместе с делом № А55-24527/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предприятия, считая их необоснованными, поддержали доводы отзыва.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в Верховный Суд Российской Федерации не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве третье лицо просит судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным ранее при рассмотрении дела в судебных инстанциях.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения компании в арбитражный суд явилось неисполнение предприятием обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2015 года по договору от 31.07.2015 № 1550-005142.
В обоснование заявленных требований компания сослалась на условия заключенного сторонами договора, подписанные по окончании спорного расчетного периода документы (акты, счет-фактуру), а также на положения нормативного акта регулирующего органа, определяющего порядок расчетов между сетевыми организациями и тариф.
Предприятие во встречном иске просило арбитражный суд признать договор от 31.07.2015 № 1550-005142 недействительным в силу его ничтожности и возвратить уплаченные по нему денежные средства.
В подтверждение обоснованности заявленных требований предприятие указало на то, что с появлением общества, получившего в аренду от закрытого акционерного общества «Сокское карьероуправление» (иной собственник) электросетевое оборудование, прекратилось опосредованное присоединение (через сети иного собственника) сетей ответчика к сетям истца и стороны утратили статус смежных сетевых организаций.
При рассмотрении настоящего дела суды сослались на статьи 10, 167, 168, 416, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а также на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-7004/2011.
Судами установлено, что сети компании и предприятия имеют опосредованную технологическую связь через объекты ЗАО «Сокское карьероуправление» и сети (объекты) общества, переданных ему ЗАО «Сокское карьероуправление» по договору аренды от 30.12.2011.
Указывая на появление общества в качестве сетевой организации, которой для расчетов с компанией установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, и на то, что технологическое присоединение непосредственно между истцом и ответчиком отсутствует, суды удовлетворили встречный иск предприятия и отказали компании в удовлетворении первоначального иска.
Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций и дополнил судебные акты выводами о совершении сделки (договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015 № 1550-005142) под влиянием заблуждения.
Между тем судами не учтено следующее.
Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом законодательством гарантируются равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 6, 42, 46–48 Правил № 861).
Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).
Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку (далее – НВВ) всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, а также различны модели построения договорных отношений, в том числе с потребителями (гарантирующим поставщиком), для перераспределения недостатка/избытка денежных средств в целях получения сетевыми организациями экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).
Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
Вопреки выводам судебных инстанций из приведенных норм не следует, что для установления индивидуального тарифа наличие общей границы электрических сетей является обязательным.
В настоящем случае индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2014 № 525 (в редакции приказа названного регулирующего органа от 25.06.2015 № 154).
Пунктом 199 приложения к указанному приказу установлен тариф для расчетов между предприятием и компанией, при этом плательщиком в этой паре смежных сетевых организаций является предприятие. Пунктом 128 этого же приложения утвержден тариф для расчетов между компанией и обществом; плательщиком в этой паре смежных сетевых организаций является компания.
Индивидуальный тариф для взаиморасчетов между предприятием и обществом на спорный период регулирующим органом не установлен. Вместе с тем из пояснений представителей предприятия в судебном заседании следует, что им производились расчеты за оказанные услуги с гарантирующим поставщиком в интересах потребителей по единому «котловому» тарифу.
Названный приказ регулирующего органа является нормативным актом, обязательным к применению всеми сетевыми организациями субъекта. Решение регулирующего органа об установлении на спорный период индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области в установленном порядке не оспорено, не изменено и не признано незаконным, что представителями лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, не опровергалось.
Основания для неприменения указанного нормативного акта судами не приведены.
Кроме того, судами не учтено, что договор, оспариваемый предприятием, заключен после утверждения индивидуальных тарифов (внесения в него изменений) и исполнялся сторонами. Предприятие, как и общество, участвовало в процессе формирования тарифов сетевых организаций и представляло необходимые для этого документы; обществу с 2012 года утверждался тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с компанией.
Пояснений регулирующего органа относительно порядка формирования индивидуальных тарифов для участвующих в деле лиц, указывающих на правомерность требований предприятия, в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В данном случае суду первой инстанции следовало предложить предприятию помимо доказательств совпадения границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности представить доказательства, опровергающие его обязанность производить расчеты с компанией в соответствии с нормативным актом регулирующего органа. При необходимости суд вправе поставить перед участвующими в деле лицами вопрос об истребовании у регулирующего органа соответствующей информации о порядке формирования «котла» и индивидуальных тарифов либо привлечь его к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты без надлежащего установления и исследования существенных обстоятельств настоящего дела.
Существенные нарушения судами норм материального и процессуального права повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в силу чего на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, а также постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2016 по делу № А55-24527/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий | Г.Г. Кирейкова |
| Судьи | Д.В. Капкаев |
| О.Ю. Шилохвост |