резолютивная часть определения объявлена 17.06.2015
полный текст определения изготовлен 24.06.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Букиной И.А. и Золотовой Е.Н. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 (судьи Любченко И.С., Асмыкович А.В., Мунтян Л.Б.) по делу № А66-13885/2013 Арбитражного суда Тверской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – Абакумова Ю.И. (по доверенности 29.09.2014), Посохова Л.В. (по доверенности от 27.01.2015);
Министерства экономического развития Тверской области – Гришин О.В. (по доверенности от 11.06.2015).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя Министерства экономического развития Тверской области, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Министерство экономического развития Тверской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2013 по делу № 04-6/1-2-2013.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Сеть делового обслуживания», открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС»), государственное автономное учреждение Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение «МФЦ»), Министерство промышленности и информационных технологий Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявления Министерства отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа признан недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции и окружным судом норм права, просит принятые этими судами постановления отменить.
В отзыве на жалобу общество «МТС» поддерживает правовую позицию антимонопольного органа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 21.05.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Постановлением Администрации Тверской области от 07.04.2011 № 141-па предусмотрено, что бюджетные субсидии могут предоставляться государственным бюджетным и автономным учреждениям, в том числе, на цели, не касающиеся возмещения нормативных затрат, связанных с оказанием государственных услуг (выполнением работ) по государственным заданиям. В таком случае согласно приказам Министерства от 19.09.2012 № 123-нп и от 18.10.2012 № 132-нп одним из условий предоставления учреждениям субсидий является соблюдение государственными бюджетными учреждениями требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а государственными автономными учреждениями – Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Одновременно в этих же приказах Министерства в перечень расходов, финансируемых за счет бюджета путем предоставления субсидий учреждению «МФЦ», включена оплата услуг по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства Тверской области.
Как усматривается из материалов дела, в 2012 году учреждение «МФЦ», являющееся автономным, руководствуясь названными приказами Министерства, осуществило по правилам Закона № 223-ФЗ процедуру упрощенного выбора организации на право заключения договоров на выполнение работ по подключению к сети оператора связи для организации услуг по предоставлению каналов связи в целях создания защищенной среды передачи данных технологической инфраструктуры электронного правительства Тверской области.
Оспариваемым решением Управления действия Министерства признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По мнению антимонопольного органа, Министерство посредством издания приказов от 19.09.2012 № 123-нп и от 18.10.2012 № 132-нп допустило расходование бюджетных средств, выделенных подведомственному автономному учреждению в виде субсидий, при осуществлении им закупок для государственных нужд Тверской области в обход требований Закона № 94-ФЗ, т.е. без проведения открытых торгов, что, в свою очередь, создало условия для ограничения конкуренции.
Суд первой инстанции, разрешая спор, признал действия Министерства незаконными – направленными на удовлетворение государственных нужд субъекта Российской Федерации с нарушением процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, повлекшими последствия, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции счел, что при создании автономного учреждения и финансировании его деятельности, действующее законодательство не было нарушено, антимонопольный орган не обосновал наступление или возможность наступления реальных негативных последствий для конкурентной среды.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.
В соответствии со статьей 1 Закона № 223-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с удовлетворением потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах, услугах.
Действие Закона № 223-ФЗ не распространяется на отношения по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение таких заказов производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, то есть применительно к спорному периоду по правилам Закона № 94-ФЗ.
При этом под государственными нуждами субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (часть 3 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).
Наименование закупки, произведенной учреждением «МФЦ» в 2012 году, ее содержание свидетельствуют о том, что данная закупка, направленная на обеспечение функционирования электронного правительства Тверской области, производилась для нужд Тверской области, а не в целях удовлетворения потребностей самого автономного учреждения.
Частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа для удовлетворения государственных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
В рассматриваемом случае действия Министерства повлекли за собой заключение договора по упрощенной процедуре выбора поставщика в обход положений Закона № 94-ФЗ о необходимости проведения торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, создание условий и (или) возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Министерством части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.
Допущенные судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 по делу № А66-13885/2013 Арбитражного суда Тверской области отменить.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2014 по указанному делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.