Резолютивная часть определения объявлена 17.11.2015
Полный текст определения изготовлен 24.11.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 и от 16.10.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-78322/2012.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – Темиржанов М.К. по доверенности от 17.06.2015, Жгулев А.А. по доверенности от 13.11.2015, Евстигнеев Э.А. по доверенности от 01.06.2015, Шульгин Ю.В. (генеральный директор);
от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – Ковалев А.А. по доверенности от 27.12.2013 № 172, Покровская Л.С. по доверенности от 06.07.2015.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», поддержавших доводы жалобы, и представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
закрытое акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» (далее – общество «Межрегионсоюзэнерго»), являющееся управляющей организацией открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (далее – сбытовая компания), от имени сбытовой компании обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – сетевая компания) о взыскании в пользу сбытовой компании 640 992 848 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с января по август 2009 года в связи с оплатой ответчику услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов между сбытовой компанией и сетевой компанией постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее – РЭК) от 26.12.2008 № 519/1 (далее – Постановление № 519/1), признанным впоследствии недействующим.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № ВАС-19439 в передаче дела № А56-78322/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 отказано.
Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления окружного суда от 25.09.2013 по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства заявитель указал на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13 по делу № А27-11365/2011 (далее – Постановление от 29.10.2013 № 6098/13) Арбитражного суда Кемеровской области, которым сформирован правовой подход к рассмотрению споров о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой ресурса (услуг) по тарифу, признанному недействующим.
В качестве нового обстоятельства заявитель также сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 по делу № А71-1890/2009, в котором указано, что в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Однако, данная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. В случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 122 того же Кодекса.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014, оставленным без изменения определением того же суда от 16.10.2014, в удовлетворении данного заявления отказано.
Сбытовая компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные определения окружного суда.
По мнению заявителя, правовая позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в его Постановлении № 6098/13 от 29.10.2013, имеет универсальное значение и подлежит применению в независимости от того, являются ли расчеты тарифа, признанного недействующим, экономически обоснованным или нет.
Суд необоснованно сослался на решение по делу № А13-7406/2011, которое не имеет преюдициального значения для настоящего дела и основано на неверных выводах.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ в правоотношениях сторон подлежат применению цены, установленные или регулируемые уполномоченным органом. При этом в случае признания установленного тарифа недействующим, должен быть применен иной экономически обоснованный и законно установленный тариф.
Поскольку тариф, утвержденный Постановлением № 519/1 был признан недействующим в судебном порядке, то он не подлежит применению. Тариф, утвержденный Постановлением № 492, действовавший в тот же период, распространяющийся на тех же субъектов, является экономически обоснованным и подлежит применению.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 № 307-ЭС14-8293 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 307-ЭС14-8293 в соответствии с частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение отменено, кассационная жалоба Сбытовой компании передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отказывая в пересмотре судебных актов, суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу пункта 2 части 1, части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения сбытовой компании с рассматриваемым заявлением).
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствами указаны в части третьей статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 52 от 30.06.2011 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по причине данного обстоятельства.
То есть для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать два условия: определение (изменение) практики применения правовой нормы и схожесть дела по фактическим обстоятельствам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13 по делу № А27-11365/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой защита и восстановление нарушенных прав в силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При рассмотрении дела № А27-11365/2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что общество как сторона договора энергоснабжения вправе взыскивать с энергоснабжающей организации в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13 содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 по новым обстоятельствам, суд указал, что отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13 правовая позиция применительно к настоящему спору не является новым обстоятельством, поскольку сформирована по делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося по оплате тепловой энергии по завышенному тарифу, в настоящем деле примененный при расчете сторон индивидуальный тариф признан экономически обоснованным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-7406/2011.
При рассмотрении дел № А13-7406/2011, А56-78322/2012 судами установлено, что пунктом 1.3 постановления РЭК от 09.12.2008 № 492 с 01.01.2009 установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями для потребителей услуг, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены.
Постановлением № 519/1 установлен и введен в действие с 01.01.2009 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой компании для взаиморасчетов со сбытовой компанией.
В спорный период истец оплачивал оказываемые сетевой компанией услуги по тарифу, установленному Постановлением № 519/1.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 22.07.2009 № 284-к пункт 1.3 Постановления № 492 и Постановление № 519/1 отменены с 01.09.2009.
Основанием к отмене пункта 1.3 Постановления №492 послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, был установлен одноставочный котловой тариф с дифференциацией по часу использования заявленной мощности.
Отменяя постановление № 519/1, ФСТ России исходила из того, что оно не соответствует пункту 52 Методических указаний, которым не предусмотрено установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией ) и сетевыми организациями. Использование при оплате услуг по передаче электрической энергии схемы расчетов «котел-сбыт» не соответствует положениям действующего законодательства о государственном регулировании тарифов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу № А13-7406/2011 установлено, что указанный нормативный акт (Постановление № 519/1) в установленном законом порядке опубликован не был, в связи с чем применяться не может.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
При рассмотрении дела № А71-1890/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал неправомерным применение надбавки к тарифу на тепловую энергию, признанного не соответствующим Закону об основах регулирования тарифов, за период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 содержит указание на то, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе, при разрешении споров которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
Заявляя о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 по новым обстоятельствам, ОАО «Вологодская сбытовая компания», ссылаясь на правовые позиции, изложенные в указанных выше постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактически просило применить последствия недействующего тарифа применительно к статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа в определениях от 02.07.2014 и от 16.10.2014 об отказе в пересмотре постановления того же суда от 25.09.2013 по делу № А56-78322/2012 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 и от 16.10.2014 по делу № А56-78322/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Н.С. Чучунова |
| Судья | Е.Н. Золотова |
| Судья | А.Н. Маненков |