Резолютивная часть объявлена 17.12.2015.
Полный текст изготовлен 24.12.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Ксенофонтовой Н.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов», г. Москва (далее – банк, заявитель) от 02.09.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 (судьи Комолова М.В., Григорьева И.Ю., Кузнецов А.М.) по делу № А40-26073/2012 Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании приняли участие представители:
банка – Хохлова С.В., Соколов И.Е.;
Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – Эрендженов М.О.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей банка и УФНС, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фоско» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника в пользу открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее – заявитель, банк) 84 830 362 рублей 41 копейки, совершенных в период с 14.09.2011 по 11.03.2012 (с учетом уточнения требований), и применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 02.10.2014 указанные судебные акты отменены в связи с наличием безусловных оснований, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду даны указания рассмотреть представленное конкурсным управляющим заявление об уточнении требований, установить начало течения срока исковой давности, проверить доводы о предпочтительности платежей и наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 10.08.2015 отменил эти судебные акты и вновь направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, представитель УФНС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От конкурсного управляющего должником в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, считая постановление суда округа законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и УФНС, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и заявителем заключены договоры об открытии кредитной линии от 02.08.2010 № 345-К-10 и от 05.04.2011 № 150-К-11.
Должник в счет частичного исполнения обязательств по названным договорам в период с 14.09.2011 по 11.03.2012 перечислил банку денежные средства на общую сумму 84 830 362 рубля 41 копейка.
Ссылаясь на осведомленность банка о неплатежеспособности должника и полагая, что указанными платежами банку оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании платежей недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанными осведомленность заявителя о неплатежеспособности должника и о предпочтительности удовлетворения его требования, применили срок исковой давности.
Повторно отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на неисследованность вопроса о течении срока исковой давности и необходимость привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора ООО «Симпл Системс» для разрешения вопроса о том, за чей счет последнее осуществило часть оспариваемых платежей.
Судебная коллегия считает выводы окружного суда ошибочными.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
Так, решением суда от 10.12.2012 (резолютивная часть оглашена 28.11.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костылев В.В.
10.12.2013 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 62 248 576 рублей 50 копеек со счета должника в пользу банка, совершенных в период с 14.09.2011 по 27.01.2012 и применении последствий недействительности сделок со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Заявлением, принятым судом 10.02.2014, конкурсный управляющий дополнил перечень оспариваемых сделок платежами, совершенными в период с 13.02.2012 по 11.03.2012 на общую сумму 22 581 785 рублей 91 копейки.
Расценив данное уточнение как новое требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что для целей исчисления срока исковой давности в отношении указанных сделок следует учитывать момент его предъявления в суд.
В связи с этим и учитывая дату утверждения конкурсного управляющего, суды правомерно указали на пропуск последним предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для оспаривания сделок, совершенных в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.
При этом доводы конкурсного управляющего о получении сведений в отношении спорных платежей, совершенных ООО «Симпл Системс» по обязательствам должника перед банком в период с 13.02.2012 по 11.03.2012, только при рассмотрении дела № А40-83957/2013, не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.
Однако, как усматривается из материалов дела, соответствующие действия для получения необходимой информации конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил.
Доказательства того, что банк препятствовал в предоставлении конкурсному управляющему сведений о движении денежных средств по ссудным счетам должника, отсутствуют.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по дополнительно заявленным конкурсным управляющим требованиям следует признать правомерными и в достаточной степени обоснованными.
Проверяя доводы конкурсного управляющего об осведомленности банка о неплатежеспособности должника и предпочтительности удовлетворения его требований перед другими кредиторами, суды установили отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Основанные на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе отменить или изменить судебные акты нижестоящих судов исключительно по основаниям, предусмотренными статьей 288 названного Кодекса.
Между тем в рассматриваемом случае таких оснований у окружного суда не имелось и судебной коллегией не установлено.
Допущенные арбитражным судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое постановление на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 по делу № А40-26073/2012 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по указанному делу оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Д.В. Капкаев |
| Судьи | Н.А. Ксенофонтова |
| И.В. Разумов |