Резолютивная часть объявлена 18.04.2015.
Полный текст изготовлен 25.04.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» Владимирова А.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 (судья Симонова Н.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Барановская Е.Н., Александрова Г.С., Панкратова Н.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 (Крекотнев С.Н., Калинина Н.С., Бочарова Н.Н.) по делу № А40-215940/14.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» Владимиров А.Д., его представитель Карпов С.В.;
представитель акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» Решаев Д.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
Акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее – должник) о расторжении договора лизинга от 19.09.2008 № 9/591/1/А/08/1 без остаточной стоимости (далее – договор лизинга), об изъятии предмета лизинга, о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в размере 228 639,78 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, и неустойки за период с 13.02.2014 по 12.12.2014 в размере 26 072,09 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2015 и округа от 15.09.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит их отменить в части взыскания задолженности по лизинговым платежам.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 09.03.2016 кассационная жалоба конкурсного управляющего должником с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Дойче Лизинг Восток» (правопредшественником истца, лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 19.09.2008, в соответствии с условиями которого лизингодатель по заказу и на основании указаний лизингополучателя приобрел в собственность у ООО «КБА РУС» предмет лизинга (шестикрасочную листовую офсетную печатную машину Rapida 105-6+L ALV2 Hybrid, серийный № 373129) и передал его за плату во временное пользование и владение лизингополучателя.
Лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга), установленным договором лизинга.
Определением Арбитражного суда Саратовской области 22.01.2014 по делу № А57-657/2014 принято заявление ООО «Металино» о признании должника несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на просрочку внесения должником лизинговых платежей за пользование и владение предметом лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование в обжалуемой части, суды, сославшись на положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), пришли к выводу о текущем характере заявленных истцом требований, касающихся взыскания образовавшейся задолженности и неустойки.
Между тем судами не учтено, что в связи с утверждением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» абзац третий пункта 2 постановления № 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 постановления № 63, не распространяются.
В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Таким образом, настоящий иск в части взыскания задолженности и неустойки по лизинговым платежам в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу № А40-215940/14 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки отменить. Требование в указанной части оставить без рассмотрения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Д.В. Капкаев |
| Судьи | Г.Г. Кирейкова |
| И.В. Разумов |