Резолютивная часть определения оглашена 20.08.2015 г.
Мотивированное определение изготовлено 27.08.2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу № А12-11992/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест»
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Волгоград),
без участия в судебном заседании представителей
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – общество) о взыскании 2 674 840 рублей 59 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 12.04.2013, а также 355 316 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу истца взыскано 1 231 323 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 144 457 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.02.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
До вынесения решения по делу управление в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило требования в части неосновательного обогащения до 3 904 307 рублей 26 копеек за период с 21.05.10 по 28.04.2013.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 требования удовлетворены частично: с общества взыскано 2 262 343 рубля 65 копеек неосновательного обогащения; 144 579 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 28.04.2013, поскольку в этот период общество, намереваясь приобрести земельный участок в собственность, обратилось к управлению с заявлением о выкупе, но ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал во взыскании 478 634 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 205 052 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер неосновательного обогащения общества за период с 21.05.2010 по 25.12.2011, суд признал его равным арендной плате, подлежавшей уплате за названный период и рассчитанной, исходя из 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей на дату образования задолженности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 478 634 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 205 052 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку общество пользовалось земельным участком, то в период с 26.12.2011 по 28.04.2013 оно неосновательно сберегло за счет бюджета денежные средства за пользование спорным земельным участком, равном земельному налогу.
Размер неосновательного обогащения, полученного обществом за период с 26.12.2011 по 28.04.2013, определен судами, исходя из ставки земельного налога 1,15 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» (далее – постановление от 23.11.2005 № 24/464) в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами автомобильных баз и автомобильных комбинатов.
Учитывая, что управление необоснованно препятствовало обществу в реализации своего права на выкуп земельного участка, суды при расчете полученного обществом неосновательного обогащения за период с 26.12.2011 по 28.04.2013 применили положения пункта 1.2 постановления от 23.11.2005 № 24/464 (в редакции, действовавшей с 01.01.2012 по 31.12.2014), согласно которым в отношении земельных участков, приобретенных в собственность юридическими лицами в период с 01.10.2011 по 01.10.2012 в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права аренды, размер налоговой ставки составляет 50 процентов от установленного размера налоговой ставки по соответствующему виду разрешенного использования земельного участка.
Управление обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что земельный участок, на котором расположены объекты общества, принадлежит Российской Федерации, в связи с чем спор о взыскании платы за его пользование должен быть рассмотрен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), в том числе за период с 26.12.2011 по 28.04.2013. Выводы судов о взыскании за указанный период неосновательного обогащения в размере земельного налога, по мнению управления, не соответствуют закону.
Заявитель кассационной жалобы, ответчик, другие привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы в соответствии с правилами статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу управления, полагает о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Поскольку общество в период с 21.05.10 по 28.04.2013 не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, управление обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении дела суды установили, что общество является собственником объектов недвижимости, которые находятся на земельном участке площадью 24 989 кв. метров с кадастровым номером 34:34:030022:54, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пос. Разгуляевка.
Ранее земельный участок постановлением главы администрации города Волгограда от 11.12.1992 № 292-п был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Волгоградскому машиностроительному опытному заводу «Нефтемаш».
Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.12.2009.
На основании договора купли-продажи от 12.03.2013 № 03/13 указанный земельный участок приобретен обществом в собственность, о чем 29.04.2013 внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Рассматривая спор по настоящему делу и взыскивая неосновательное обогащение за период с 21.05.2010 по 25.12.2011 в размере арендной платы, суды обоснованно применили нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, который находится в федеральной собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление № 582, установившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Учитывая, что спорный земельный участок в период с 21.05.2010 по 25.12.2011 находился в федеральной собственности, суды правомерно применили при определении размера неосновательного обогащения равного арендной плате, пункт 2 и подпункт «д» пункта 3 указанных выше Правил, утвержденных постановлением № 582, то есть в размере 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций при взыскании заявленной суммы за период с 26.12.2011 (даты подачи заявления обществом о выкупе земельного участка) по 28.04.2013 (даты государственной регистрации права собственности общества на земельный участок) на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса, применив в связи с уклонением истца от заключения договора купли-продажи земельного участка при определении размера неосновательного обогащения ставку земельного налога, не учли следующее.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод управления о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленной пунктом 2 и подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил, утвержденных постановлением № 582.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, судами при разрешении настоящего спора допущены нарушения указанных выше норм материального права, регулирующих порядок и основания взыскания платы за использование спорного земельного участка, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом изложенных в настоящем определении выводов о подлежащих применению норм права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу № А12-11992/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.