Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2017 г.
Определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г. и Корнелюк Е.С. –
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (г. Благовещенск, далее – компания)
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2016 по делу № А73-947/2016
по иску компании к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Электросеть» (пос. Ванино Хабаровского края, далее – предприятие) об урегулировании разногласий по договору,
с участием третьих лиц: публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток), Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет по ценам).
В заседании приняли участие представители:
компании – Коврижкин С.А., Коротков С.В., Перова И.В.,
предприятия – Измайлова Л.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 18.04.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
из судебных актов и материалов дела следует, что стороны настоящего спора оказывают услуги по передаче электроэнергии потребителям региона, которые оплачивают эти услуги компании («котлодержателю») по единому тарифу в рамках котловой экономической модели («котел сверху»).
Для расчетов между компанией и предприятием как смежными территориальными сетевыми организациями Комитет по ценам постановлением от 26.12.2014 № 43/18 на основе долгосрочных параметров регулирования на 2015–2017 годы установил следующие индивидуальные тарифы на 2016 год:
- одноставочный в размере 1,08284 руб./кВт⋅ч;
- двухставочный в размере 355,82399 руб./кВт в месяц (ставка на содержание электросетей) и 0,27889 руб./кВт⋅ч (ставка на оплату потерь).
В 2015 году компания оплачивала услуги предприятия по согласованному сторонами двухставочному тарифу.
Постановлением от 23.12.2015 № 41/29 Комитет по ценам внес изменения в постановление от 26.12.2014 № 43/18 и установил следующие размеры тарифов на 2016 год:
- одноставочный – 1,00980 и 1,47352 руб./кВт⋅ч (на первое и второе полугодие соответственно);
- двухставочный (ставка на содержание электросетей и ставка на оплату потерь) – 352,82399 руб./кВт в месяц и 0,23150 руб./кВт⋅ч (на первое полугодие); 516,36761 руб./кВт в месяц и 0,28980 руб./кВт⋅ч (на второе полугодие).
Этим же постановлением произведена корректировка необходимой валовой выручки предприятия на 2016 год в сторону увеличения.
Компания письмом от 20.01.2016 уведомила предприятие о применении в расчетах в 2016 году одноставочного варианта тарифа. Позиция компании основана на том, что на новый период регулирования (на 2016 год) по существу принято новое тарифное решение, что в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования) предоставило потребителю услуг право выбрать вариант тарифа на период регулирования.
Предприятие настаивало на расчетах по двухставочному варианту тарифа, так как, по его мнению, компания реализовала свое право выбора после утверждения тарифа на долгосрочный период регулирования, то есть после опубликования постановления от 26.12.2014 № 43/18. Последующие изменения в это постановление не позволяли потребителю услуг в одностороннем порядке изменять ранее выбранный вариант тарифа.
Правоотношения сторон по применяемому тарифу регулировались пунктом 6.6.3 договора от 23.11.2015 № 4088/ХЭС. Разногласия по данному пункту явились поводом для обращения в суд с иском об их урегулировании.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2016 по делу № А73-947/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 08.08.2016 и от 19.10.2016, пункт 6.3.3 принят в редакции предприятия, то есть расчет на 2016 год предусмотрен по двухставочному тарифу.
Суды исходили из того, что выбор двухставочного варианта тарифа осуществлен компанией при переходе к ценовому регулированию в форме установления долгосрочных тарифов на 2015–2017 годы. В течение этого периода компания не вправе менять вариант тарифа. Изменения первоначального тарифного решения осуществлены в рамках долгосрочного периода регулирования тарифов и корректировка необходимой валовой выручки не привела к установлению очередного периода их регулирования.
Суды руководствовались статьями 424, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 3, 38, 81 Основ ценообразования, пунктами 5, 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами пункта 81 Основ ценообразования, просила судебные акты отменить и принять пункт 6.3.3 в ее редакции. Заявитель настаивал на том, что он является заказчиком и потребителем услуг предприятия и вправе выбрать вариант тарифа после его утверждения. Осведомленность потребителя о размере ценовой ставки дает возможность прогнозировать экономические последствия применения того или иного варианта. Изменение ценовых ставок, произошедшее после вступления в силу постановления от 23.12.2015 № 41/29, повлияло на интересы потребителя услуг, является по существу установлением нового тарифа и, как следствие, дает право потребителю выбрать вариант тарифа из вновь утвержденных.
Предприятие в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственным органом, что следует из пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.
Законодательство о тарифном регулировании, реализуя общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, а также принципы государственного регулирования тарифов (статьи 6, 23 Закона об электроэнергетики), исходит из того, что во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии между заказчиком и исполнителем услуг должна быть определенность и стабильность.
На это направлены нормы Основ ценообразования и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), где указано на период регулирования, который по общему правилу не может составлять менее 12 месяцев (пункт 2 Основ ценообразования); на введение тарифов в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил); на запрет обратной силы для решения об установлении тарифов (пункт 31 Правил).
Для стимулирования субъектов электроэнергетики и потребителей к рациональному использованию энергоресурсов законодательством предоставлена потребителям возможность выбора варианта тарифа, по которому последний вправе рассчитываться в предстоящий период регулирования (пункт 81 Основ ценообразования). Поскольку для экономических интересов потребителя услуг значение имеет прежде всего ценовая ставка тарифа, он вправе сначала ознакомиться с ценовыми ставками, а затем в установленный срок (месяц со дня опубликования тарифного решения) уведомить исполнителя услуг о выбранном варианте. При этом исполнитель не вправе навязывать в расчетах свой вариант тарифа.
Указанные правовые нормы в совокупности позволяют соблюсти баланс интересов потребителя и исполнителя услуг, обеспечить бесперебойное и надежное функционирование электроэнергетики и стабильные условия для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, а также способствуют рациональному использованию энергоресурсов.
При установленных судами обстоятельствах лишение компании права выбора варианта тарифа на 2016 год противоречит этим правовым нормам.
Вопреки выводам судов и доводам предприятия, истец обоснованно исходил из того, что, изменив на 2016 год ранее установленные тарифные ставки, на которых компания основывала свои экономические прогнозы в январе 2015 года (после опубликования постановления от 26.12.2014 № 43/18), Комитет по ценам по существу принял новое тарифное решение, что в силу пункта 81 Основ ценообразования давало право компании выбрать вариант тарифа на 2016 год.
Довод предприятия о том, что, по его расчетам, оплата услуг только по двухставочному тарифу позволит собрать ему необходимую валовую выручку, несостоятелен, так как при государственном регулировании цен закон обязывает определять экономическую обоснованность планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при утверждении тарифов, обеспечивать экономическую обоснованность затрат коммерческих организаций на передачу электроэнергии (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике) вне зависимости от устанавливаемого варианта тарифа. Иными словами, тариф устанавливается таким образом, что выбор заказчиком того или иного его варианта не должен заведомо влечь убытки для исполнителя. На 2016 год Комитет по ценам изменил как ставку одноставочного, так и ставки двухставочного варианта тарифа, что также подтверждает учет потребностей предприятия в получении необходимой валовой выручки при расчетах по обоим вариантам тарифа.
Ссылка судов на особенности установления тарифов с учетом долгосрочных параметров регулирования несостоятельна по этим же основаниям.
Экономический просчет предприятия в прогнозах объема энергопотребления, не совпадающего с реальным, не является основанием для ограничения заказчика услуг в праве на выбор варианта тарифа.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 26.05.2016, а также постановления от 08.08.2016 и от 19.10.2016 по делу № А73-947/2016 подлежат отмене с принятием нового решения об урегулировании разногласий сторон по пункту 6.6.3 договора и принятию его в редакции, предложенной компанией, то есть с указанием на то, что в 2016 году расчет производится с учетом одноставочного тарифа.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2016 по делу № А73-947/2016 отменить, пункт 6.6.3 договора принять в следующей редакции:
«В 2016 году расчет производится по одноставочному тарифу, утвержденному Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для исполнителя».
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
| Председательствующий судья | Самуйлов С.В. |
| Судья | Кирейкова Г.Г. |
| Судья | Корнелюк Е.С. |