Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2015 г.
Определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – судьи Разумова И.В.,
судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (г. Абакан, далее – комитет)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2013 (судья Федулкина А.А.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи: Бутина И.Н., Магда О.В., Петровская О.В.), постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2014 (судьи Платов Н.В., Клепикова М.А., Соколова М.Л.) по делу № А74-4141/2013
по иску прокурора Республики Хакасия к комитету и обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – общество «Фарт») о признании недействительным охотхозяйственного соглашения.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Иванов К.Д.,
от истца – Агабашян К.И.,
от общества «Фарт» – Арамилева Т.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 25.11.2014 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к комитету и обществу «Фарт» о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками охотхозяйственного соглашения от 05.12.2011 № 18 (далее – охотхозяйственное соглашение № 18) в части срока его действия.
Решением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 31.01.2014 и от 28.05.2014, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылками на статью 27, пункт часть 31 статьи 28, статью 29, части 1-4, 9 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), часть 1 статьи 15, статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет указал на нарушение судами норм материального права и просил принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. Комитет полагал, что суды неправильно применили статью 71 Закона об охоте, так как ни буквальное содержание этой статьи, ни ее толкование в совокупности с другими нормами Закона об охоте не ограничивают срок охотхозяйственных соглашений сроком ранее выданных лицензий. Данная статья предоставляет владельцам лицензий преимущества в пользовании природными ресурсами, поскольку они длительно, добросовестно и научно обоснованно пользовались и продолжают пользоваться объектами природного мира на конкретной территории, оплачивают все установленные платежи, имеют необходимые навыки и знания в данном виде деятельности. Тем самым законодатель защищает такие публичные интересы, как благополучие нынешнего и будущих поколений, сохранение охотничьих ресурсов и биологического равновесия.
Заявитель указал, что общество «Фарт» отвечало всем требованиям, предъявляемым законодательством, действовавшим в момент заключения охотхозяйственного соглашения, необходимым для применения части 3 статьи 71 Закона об охоте. У комитета не было законных оснований для отказа в заключении охотхозяйственного соглашения № 18, уменьшения срока его действия или размера территории, на которое оно распространялось.
Общество «Фарт» в отзыве поддержало доводы заявителя.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу настаивал на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просил судебные акты оставить без изменения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Прокурор с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2015, разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.
Законность судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 19.09.2008 Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Хакасия выдало обществу «Фарт» долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира сроком с 19.09.2008 по 19.09.2018 на участке, расположенном на территории Таштыпского района Республики Хакасия.
В тот же день этими лицами заключен договор о предоставлении территории для пользования объектами животного мира, согласно которому охотпользователь (общество «Фарт») принял на десять лет территорию в Таштыпском районе площадью 220568 гектаров в указанных в договоре границах для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.
15.05.2009 Государственный комитет по лесу Республики Хакасия и общество «Фарт» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, в соответствии с которым на основании результатов аукциона арендатор принял во временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, находящийся в государственной собственности.
08.09.2011 общество «Фарт» обратилось с заявлением к комитету, в котором просило переоформить долгосрочную лицензию на право пользования объектами животного мира путем заключения с ним охотхозяйственного соглашения на 33 года без проведения аукциона.
05.12.2011 по результатам рассмотрения заявления ответчики без проведения аукциона заключили охотхозяйственное соглашение № 18 сроком действия по 05.12.2044, согласно которому комитет обязался предоставить обществу «Фарт» в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
Максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц (для Республики Хакасия – 200 000 гектаров), установлена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 № 137.
Прокурор Республики Хакасия, обратившись с иском по настоящему делу, полагал, что законодательство допускает заключение охотхозяйственного соглашения на основании ранее выданной долгосрочной лицензии без аукциона только на срок ее действия, то есть в рассматриваемом случае до 19.09.2018. Охотхозяйственное соглашение № 18 предоставило обществу «Фарт» в приоритетном порядке по сравнению с другими лицами право пользования земельными и лесными участками и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Ввиду превышения срока действия лицензии и противоречия со статьями 10, 27 Закона об охоте, статьями 15, 16 Закона о защите конкуренции, охотхозяйственное соглашение № 18 ничтожно.
Суды согласились с позицией прокурора, мотивировав свои выводы отсутствием права у лиц, имевших лицензии на пользование объектами животного мира, в приоритетном порядке (без аукциона) заключать охотхозяйственные соглашения на срок, превышающий срок действия лицензии. Переходные положения, связанные с изменением законодательства об охоте (статья 71 Закона об охоте), гарантировали обществу «Фарт» как владельцу долгосрочной лицензии сохранение прежних прав только до 19.09.2018.
Оспариваемое охотхозяйственное соглашение № 18 заключено 05.12.2011, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С принятием Закона об охоте утратили силу положения ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий. Вместо выдачи этих лицензий предусмотрено заключение на конкурсной основе охотхозяйственных соглашений.
В то же время законодательство гарантировало лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления закона в силу, право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения или переоформить их в льготном порядке, то есть без аукциона. Так, в соответствии с частями 3, 4 статьи 71, частью 1 статьи 72 Закона об охоте юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения.
Срок действия охотхозяйственного соглашения, заключаемого без аукциона, законодателем однозначно не установлен.
Усмотрев в пункте 3 статьи 71 Закона об охоте противоречия с нормами Конституции Российской Федерации, судебная коллегия в рамках настоящего дела обратилась с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности указанной нормы.
В постановлении от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал на неопределенность нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона об охоте и, как следствие, возможность ее неоднозначного толкования и произвольного применения содержащихся в ней положений. В связи с этим эта правовая норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а законодателю предписано принять меры по устранению неопределенности ее нормативного содержания.
Из пункта 3 резолютивной части и пункта 5.3 мотивировочной части указанного постановления следует, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности и соблюдения баланса интересов субъектов данных правоотношений охотхозяйственное соглашение № 18 пересмотру (изменению, отмене) в связи с его заключением на установленный на основании части 1 статьи 27 Закона об охоте срок его действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежит.
Таким образом, судебные акты, принятые по настоящему делу (решение от 21.10.2013, постановления от 31.01.2014 и от 28.05.2014), подлежат отмене.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора нет необходимости оценки доказательств и установления обстоятельств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.